马有才想了想，然后开口：“韩处说的程序问题，确实存在。但我想提醒两点。第一，清河特区的这笔投资，决策动机是好的——当时火鸦动画团队面临解散危机，齐学斌是为了挽留这个项目。第二，这笔投资的实际效果是显着的——《山海异闻录》大电影已完成35%的制作进度，首支预告片全网播放量突破两千万。从结果导向来看，这笔投资是成功的。”
他顿了一下：“所以我认为，用‘轻微不规范’来定性，更合适。”
韩冰立刻反驳：“马处，审计的标准是制度合规，不是结果导向。如果所有人都用‘结果好’来为程序违规开脱，那还要制度干什么？”
马有才没有退让。他端起保温杯喝了一口茶，放下杯子说：“韩处，我不是用结果来开脱程序问题。我是说，定性的时候要考虑情节。同样一件事，恶意违规和善意疏忽，能用同一个词吗？”
“审计法里没有‘善意疏忽’这个概念。”韩冰的声音依然很平，“程序合规就是合规，不合规就是不合规。你在审计报告里写‘善意疏忽’，审计署复查的时候会怎么看我们？”
“我没说在报告里写‘善意疏忽’。”马有才说，“我是说定性的力度要跟实际情况匹配。一个干部为了抢救一个快要散掉的项目，没有走完三个月的标准流程，你用‘违规操作’四个字一棍子打死他——这不叫严谨，这叫不讲道理。”
韩冰的语气冷了一度：“马处，你这话我不太认同。如果我们因为某个干部‘动机好’就放宽标准，那下一个干部也可以说自己动机好，下下一个也可以。标准一旦因人而异，审计的公信力就没了。”
马有才摇了摇头：“韩处，你说的是原则层面的问题，我说的是具体个案的问题。原则是不能因人而异，但定性本来就是在原则框架内的裁量。轻微不规范也是不合规，违规操作也是不合规——区别在于程度。你选哪个词，取决于事实的严重程度。齐学斌那笔投资，一千五百万投出去，b轮估值一个多亿，你告诉我这叫违规操作？哪个违规操作能干出这种回报率？”
韩冰盯着马有才看了两秒：“马处，你这个论证逻辑有问题。回报率不能倒推合规性。审计不是风投基金的年度述职，我们不评判投资回不回得了本。我们评判的是程序有没有走。”
“那我换一个角度说。”马有才放下保温杯，身体微微前倾，“韩处，你的初稿里有一句话——‘建议退回资金’。你知道这句话如果落到审计报告里意味着什么吗？火鸦动画现在的《山海异闻录》制作进度到了35%。退回一千五百万，等于把这个项目直接杀死。一百多个动画师失业，下游十几家外包公司跟着倒闭。你确定这是你想要的结果？”
韩冰沉默了几秒。
“那是他投资时应该想到的后果。”她最终说道。
“他想到了。”马有才说，“他想到了这个项目可能失败，所以他用追溯评审的方式补了程序。追溯评审虽然在2014年文件中受限，但国务院2016年的指导意见对政府引导基金投初创企业有特殊弹性条款。韩处，你只引了一份文件，我至少能引出三份跟你打对台。法律适用上，你站不住。”
韩冰的表情没有变化，但她的手指在桌面上轻轻敲了两下。这是她思考时的习惯动作。
“马处，法律适用的争议我们可以另行讨论。但事实层面我必须坚持——齐学斌在投资时确实没有走竞争性比选，这一点你承认吗？”
“承认。”马有才毫不犹豫地说，“但‘没走竞争性比选’和‘违规操作’之间还有很大的空间。你可以用‘程序不完善’，用‘决策流程有待规范’，用‘管理不够精细’——这些都比‘违规操作’更准确。违规操作四个字，在审计系统里的分量你不是不清楚。”
韩冰没有再说什么。
马有才的最后一句话，她确实没法反驳。在审计系统里，“违规操作”只比“严重违纪违规”轻一级。这个定性一旦写进审计报告，齐学斌被追责几乎是板上钉钉的事。
郑宏彦一直沉默。
他在听两个人交锋，没有打断过一次。
郑宏彦把两份初稿都退回去修改。
