刘采芸请求制定一套个人财产的保护法案，将“个人财产神圣不可侵犯”这句话写进法案，但刘协没有同意。
在这个问题上，中国和欧洲似乎是两个极端。
欧洲国家历来强调个人财产的不可侵犯性，老百姓的房子再破，也是“风能进，雨能进，国王不能进”，王在法下，无法支配臣民的个人财产。
而中国则不一样，帝制君主权力膨胀，毫无约束，可以凭个人意志剥夺任何人的财产。
宋朝庆历年间，宋仁宗为了筹措对西夏战争的军费，向开封的富户强行派捐。其中，光是大姓李氏，朝廷就借了他二十多万贯。不过，这些钱宋仁宗并没有归还，而是封给李氏一个虚官，算作抵债了。估计李氏心里不是太乐意吧，但欠钱的是皇帝，他又敢说什么？
请注意：宋仁宗已经是历史上最好的两三个皇帝之一了，素来以仁义着称，连他都可以随意支配私人的财产，又何况其他皇帝呢？
哪种制度好？应该说欧洲那边的更好，要不然，我们现在的宪法里也不会有“公民的合法的私有财产不受侵犯”这样的表述。现在我们国家也已经向欧洲靠拢了，这就已经说明一切了。
然后，刘协对这个问题，却思考得更加深入。在他看来，“私产神圣”的观念只是比皇权大于一切更接近真理，但也只是接近，而不是真理本身。
任何个人财产，都拥有95%的个人属性，加上5%的公共属性。当然，95%、5%这样的表述并不精确，这个比例可以认真讨论（当然也可能永远也讨论不清），这只是一个比喻，到底多少比例大家也可以有自己的看法。
皇权大于一切，抹杀了那95%；但同样，私产神圣抹杀了那5%。所以我才说，后者更接近真相，但并不是真相。
读者们，是不是被这抽象的表述给弄糊涂了？
举个例子来说明一下吧：
两个茹毛饮血的原始人，其中一个勤劳的，一个懒惰的。勤劳的那个通过辛勤的劳动，伐木芟草，在一块肥沃的土地上开辟出来了农田，从此告别了饥一顿饱一顿的生活。而那个懒惰的并没有这么做，于是仍然过着朝不保夕的生活。
那么请问：这块农田的产权应该归属谁？
一个自然而然的答案，就是它应该归属那个勤劳的人。他付出了劳动，但懒惰的人没有，因此耕地就应该归属勤劳的人，耕地上的产出就应该全部归他所有。
可惜，上面的这个想法是错误的，一个很像正确的错误。
为什么？假如那个懒惰的人受到了启发，也想开荒来耕种，可是肥沃的地块已经被勤劳的人给占据了，他就只能去旁边贫瘠的地方开荒。因此，勤劳的那个人当初的开荒行为，其实侵犯了懒人的权益。当初的那块荒地并不是他的，而是天生的，懒人和勤人都应该有份的，但他通过开荒行为使其变成了个人的私产，抹除了懒人对当初那块荒地的权益。
再举个例子：一片沙滩上有黄金，有人发现了，于是开始淘金，获得了很多财富。而另一个人后来才发现这一点，等他来淘金时，这片沙滩上的金沙已经很少了，所以他的收获就小多了。
先前的淘金者付出了劳动，所获得的黄金理应由他占有主要的份额；但他的淘金行为侵犯了后来者的权益，因为那片沙滩是天然的，理应为全人类所共有。所以，真正的公平就是先来者占有淘出来的大部分黄金，但应该拿出一小部分来交税。
事实上，所有的个人财产，其形成的过程都有与上述例子相似的情况。王撕葱刚买的法拉利，它的车身源自人类共有的铁矿，它的轮胎源自人类共有的土地和上面的植物，它的燃油来自人类共有的油田。追根溯源，它的一切都来源于天然的东西，但它只是王撕葱个人的，和你没有关系。
为什么？因为它在生产的过程中，有人通过“劳动”把你的少量权益给抹除了。
所以我说，个人财产理应是个人占有95%，大众占有5%，任何试图把它变成0%或者100%的努力，都是邪恶的，只是前者更邪恶而已。
