但谢家毕竟在政治上有所求……只要有所求，她能接触到的就不止是他们想让她看见的那些。谢道韫随手翻过一页，背后飞絮与多年后彩楼评诗四飞的诗文重叠，纷纷似雪，落入青史长卷。
【亲生父亲的脑疾并没有对李冶的才华造成影响，身在道观，诗才未隐，刘长卿称赞她是“女中诗豪”，唐代诗选家对她诗风的评价更是“形器既雄，诗意亦荡。自鲍照以下，罕有其伦。”
现代人研究大历诗坛时经常将她忽略，李季兰通常只在女冠诗人话题下出场，可论当时诗坛的交游唱和，她几乎无法忽略。茶圣，诗僧，诗人，官员，写诗开宴，折柳送别，文人墨客那么点事儿，有才华的女诗人一样参与。
“俊媪”的评价为我们塑造出一个骨气清拔的女冠形象，声名远播的同时，艳名随之而来。二十一世纪了，还有人提到这类女性就笃定认为她们的诗歌来自半娼式的交往，觉得才华都是风月场上的吹捧，忽略她们的文字本身。
才学这种东西，看诗文就能知晓。《寄校书七兄》中的“远水浮仙棹，寒星伴使车”被人赞为“神韵自逸”，想象对方在行路中的模样，走水路是水远舟浮，茫茫渺渺如踏仙舟，陆路凄冷，寒星相伴以慰寂寥。
景物很常见很自然，可意境又淡，情味又深，后面还要接上一句“因过大雷岸，莫忘几行书”，更显妙笔。用白话来讲，只是问对方坐船还是乘车，叮嘱到了别忘记写信，但又稍微点那么一下，南朝鲍照过大雷岸写信给妹妹，君又当如何？
清朝人评诗，将这首和同时代其他诗作相较，认为李冶之才不逊于他们，更推崇的认为孟浩然见此二句都要避让。某些人在乎的轻薄艳名、失行评价在这方面根本没意义，大历诗坛追求的那种清逸、闲淡、含蓄，李冶信手拈来，唯有此事，才是她和诗人唱和、同桌调笑的唯一底气。】
李隆基深感不满，李冶才名之盛，宫中亦有所耳闻，他前不久才传诏一见，在某些人眼中难道是觊觎迟暮老媪的美色不成？世人把道观当成什么地方了？
诗人提篮折桂，不以为意。现世和后世的评价对她来说一样缥缈，富贵场，风月境，宦海间，青史册，不过野客走一遭。
浮名太浅薄，艳名又可笑。她行世间，同许多诗人唱和，也确曾与人情投意合写缱绻诗文诉相思之苦，但这种事在男诗人处是风流点缀，总不能换个女冠便成脏污。
她论情时纯粹，写赠友之诗干脆，能酬唱的唯志趣相投者。李冶冷然想，其实长舌之人最清楚，若真漂泊红尘可供亵玩，流传的便不再是诗了。
孟浩然见之倒没有避让，付之一笑，只慨叹女诗人艰难，写出这样的诗，居然还要被恶言揣度，妄断德行。
文人群体要接纳一个人太难也太容易，唯有才学，唯有诗文。李冶之诗雄健不拘，无脂粉气，写别愁思绪又语淡情深，被人推崇本就应当。
李清照身在唐后许多载，可接触的典籍旧史不少，自然也看过李冶生平记载。听天幕叙述至此，她忽有所觉，又想起女冠童年那首蔷薇诗。
【了解诗人风评后再回看记录开头，我们其实很难不产生一个疑问，那首传说中开启她一生故事的童年诗，当真是父亲因为蔷薇诗中的深意笃定她日后失行，还是后来文人不满其才华，由她的风流艳名反推出的所谓“征兆”？
没有信史，她的生平在才子传中辗转，由闲笔到闲笔，从“出乎轻薄之口”到“竟如其言”，人们渐渐相信这首诗预示的命运，但当年的花架究竟是什么模样，谁也无从知晓。
只有诗人卷入**不得善终的结局在风中飘摇，垂下花露一点，怜此坤道。】
疾走的父亲与哀哭的母亲消散了，散乱的花枝重组为满院蔷薇，那首判定式的诗就在口边，六岁的女童睁着眼，并不明白哪一边才是真正走去的未来。
垂垂老矣的女道执麈尾在岁月此端看向彼端，闲言流转桌案，变成杯中笑谈，几十载风流传闻漂泊故事凝人言几张，可杯中酒尽，书页残损，独诗作镌刻不腐。
