魏晋时期，人有了文学的自觉， 顺理成章也就有了文学批评的自觉。这种“批评”在很多时候并非我们印象中的严厉指责，更像文人间的互相品评、修改。
举个例子， 大家搞同人产粮，你写缠缠绵绵小甜饼，亲友写时代悲歌大be，写好互相捉虫。双方看完，可能就会从自己的角度和认知对文章的结构、情节安排提出建议——这其实就是文学批评的浅层实践。
当然了，这是在关系好的人之间，三观相近，对意见的接受程度也良好，结果就是皆大欢喜。如果品评双方喜欢的风格大相径庭，那发展就不咋乐观，爱吃小甜饼的不理解悲剧美学的点，就会认为对方强行be，这当然不能说明哪个人写得差或品味差，纯属道路不同。】
被李清照评过的皆是大家，倒不会为这些言论动怒，更何况，从她认为词该协音律的角度来看，提出的许多观点也算不上错，无非是他们不看重这点罢了。正如天幕所说，道路不同。
苏轼好不容易从政事中脱出身来，摇着扇子品茗，早在天幕谈及他和李清照在词属何处的分歧时，他便知道会有这么一遭。
诗词自是一家和词别是一家，他认为该合流，李易安却要词的独立，本来也分不出谁对谁错。春秋时不也有百家争鸣？儒、墨、道、法、兵各执其言，反而成就无数影响后世的哲思。文无第一，笃定自己坚信的便是。
若她和他年岁相近，尚能笔墨争锋，辩一时高下，可有年月阻隔，这位女才子只能寄以论述了，实在寂寞。
他抬头正见秦观，笑道：“山抹微云秦学士欲向何处？易安居士说你主情致而少故实，或可从之，莫学柳七。”
秦少游刚被苏轼化身苏小妹嫁他的故事震得不轻，闻言怔怔如在梦中，苏轼早把这东西抛到脑后了，只拍拍恍惚的学生，爽朗而笑：“莫怅惘，能登此论，反而证明你的文才。把它当天幕说过的’红榜‘看就是。”
李清照伏案，未修改任何字样，在后人话音下将这篇《词论》毫厘不改地写出。她自认写作时思路明确，写词的诞生、发展、兴盛，从各路文人作品中印证或对照，再验证她的论调。
或许今人会认为她狂妄，后人会认为她讥嘲，但词不会变。
夜雨潇潇，她整理好手稿，依然选择向世人捧出一颗文心。
【在最开始的交往中，文学批评是自然而然发生的，看，评，改，后来文人有了这个意识，就会特意写点儿东西。文学史上第一部 文学专论是曹丕的《典论·论文》，此后诞生了专门批评诗歌的《诗品》。
人家都是咋评的呢，曹丕说现在的文人总用自己擅长的东西轻视其他人不擅长的，看不到自己的毛病，今天就让我来说一说。应旸平和，但不雄壮，刘桢壮是壮了，又不那么细致，孔融好是好，说不清道理。钟嵘又有他的观点，当时流行动人有文采的风格，他就对“骨气奇高，词采华茂”的曹植非常推崇，反而不那么欣赏曹丕，觉得他很多作品质朴如对话，对古直的曹操更无感。
在知晓上述批评家如何评论后，我们再回看李清照的这些文字，就能发现，这哪儿是胡咧咧骂人，这分明就是一篇专业的、带有文学批评性质的分析文章。
她在评价时，也并不是单纯批评，而是优缺点都说，柳永协律，但语俗；不成名家的那些人，时时有妙语；王安石二人写文有西汉之风，苏轼欧阳修更是学究天人，写词洒洒水一样容易，所以更不理解为啥他们以诗为词不协曲。
文学批评需要理论作为主导，而《词论》的中心思想就俩，自成一家，音律协调。这几段评价，基本也是围绕这两个核心点来分析，并没有脱离它们进行无理由的攻击。评价当然有个人的主观和局限性，像李清照坚持的声律，部分文人就认为无所谓，但比起“怼”，或许批评与论道这样的形容更合适。
可能有些朋友会说，这么分析下来，李易安不是骂人怼人，好像显得拽姐没那么酷了。但这些文人，在当时都是享有盛誉、饱受推崇的，年轻的女词人迎面而上，有底气、有学术自信去解读和评价权威，这本身已经够酷啦。】
虽然评诗家对三人诗作态度不一，却也影响不了什么，魏王正大宴铜雀台，看罢天幕更是欣慰。子桓与子建各操便娟婉约与糜丽恣肆文风，子建更有惊世文才，但政事……
莫说天幕已经对未来给出了指引，就说这两个儿子的行事与创作，无论重来多少次，子建的金羁白马良弓楛箭依然只能在朝堂之外驰骋。
他抚掌低语，这样的天授妙笔，还是描摹山川去吧。
大魏天子吃着葡萄读诗，品诗人称赞曹植多过他，他也只付一笑。
这个弟弟的才华他清楚，政治抱负他同样明白，可君王奉行的是打压宗室，自然不会让同为曹姓之人的亲弟掌重权。曹植那些“情兼雅怨，体被文质”的华美辞章大多被尘封案上，因为太华美，反而显得失真。
