让行为完全符合自己的准则，与让准则完全符合行为一样困难。大部分人都是说一套做一套。向他们指出这一点，他们就会声称那只不过是自己一时的怯懦，内心依然希望能依照自己的处世准则行事。这完全是借口。人们都是先按自己的喜好行事，然后再采纳某些原则。这些原则往往并不符合他们的喜好，他们便会因此寝食难安、心神不宁。倘若他们硬是要求自己按原则办事，压制自己的喜好，他们便会心灰意冷了——也就天堂里的人才能做到道行合一吧。
比起公正无私，人们更喜欢赞扬慷慨大方，这说明人们评价事物优劣的标准完全是看它是否对自己有利。公正的人坚持原则，不给别人分外的东西，这种人反而没人欣赏，十分不讨喜。
有人说既然快乐不能用数学的方式来表示，快乐就毫无价值，真是荒唐。
个人对社会的立场等同于个人对个人的立场。当A帮B建房子的时候，他认为他们两人达成了某种契约，日后若是自己有需要，B也会按照这个契约去帮助他，这样A在日后就能获得自己所需的好处。
一个人没有明确说出自己某种行为的理由，并不代表没有理由。如果他自己也不知道到底是什么理由，这还是不能代表没有理由。倘若非要叫他说出一个理由，他可能又会搞错，给出一个错误的理由。
野蛮人因怕遭到报复而约束自己，不做有损同伴的事，人与社会的关系也是如此。
如果说道德作为社会的自我保护手段，随之发展，也不一定与个体有什么关系。
奇怪，在很多时候，个体的良心水平都是以社会规则为评判标准的。
人有义务去充分发挥自己的所有官能，而不能让哪种官能一家独大。人与人之间千差万别，怎么可能建立起一个共同的道德体系？
难就难在如何找到一个支配人类行为的共同特性。
很多人每挣一先令的同时会付出十八便士的代价。倘若你想为了长远利益而放弃眼前利益，务必要确定长远利益大于眼前利益。长远本身并没有什么利益可图。
脱离了快乐谈无私奉献实在荒唐，不管是眼前的还是未来的快乐都是不可或缺的。当一个人期望另一个人可以对他无私奉献，却未能得到时，他也只能耸耸肩，怏怏离去。他当然没有权利因此生气。
如果一个人不关心自己的种族存亡怎么办？如果他不打算为种族繁衍而做出牺牲怎么办？
无私的父母会养育出自私的孩子。这并不是孩子的错。他们接受着父母为自己所做出的牺牲，自然而然地将其当作自己的权利。他们怎么会懂得，在这个世界上没有付出就没有回报呢？
从纯理性的角度来看，人们应当为了他人的幸福而牺牲自己的幸福，这种说法是站不住脚的。
如果有人认为无怨无悔的无私能给予自己最大的快乐和最高的奖赏，那快乐和奖赏便是他无私奉献的理由。
倘若利他主义不是快乐的源泉的话，它就不会存在。每个人都或多或少地希冀从自己的无私行为中获得某种回报。世上没有绝对的利他主义。社会性利他主义往往只意味着，一个人为他人牺牲，自己是有好处的。唯一一种最原始的自我牺牲，与繁育后代有关。但这里涉及的是人类最强大的动物本能，这种本能的发挥如果受到了阻挠，便会出现极度的不适，甚至是切实的痛苦。父母若是指责孩子忘恩负义，那真是愚蠢至极，他们应当记住自己无论为孩子做了什么，都是为了使自己快乐。
牺牲本身并没有什么值得称赞的，一个人在自我牺牲之前，完全可以理智地问问自己这样做是否值得。但事实上，人们会愿意为一些最不高尚的东西而牺牲自己，这证明，自我牺牲会使人们产生强烈的愉悦感。
施恩于人，自得其乐，外界的赞扬会放大这种快乐。但施恩者极少会考虑他人是否欢迎他的恩惠。而且，他也从不会对自己得到的快乐感到满足，他要的还有别人的感恩戴德。
