第901章赢棋赢在对方怎么选择都是错
冬去春来，时间如梭，譬如朝露，去日苦多。感慨时间易去的同时不免想到自然现象上来，生命的归途是寂灭，然而寂灭分两种，一种是自然而然即寿终正寝，一种是其它意外情况。同样下棋都是赢棋，有没有可能一种是对方失误而失败，另一种是对方没有失误而失败呢？
象棋中曾经流行一个观点：只要双方不出错，那么就会和棋。你之所以赢棋是因为对方出错了，出现失误了。
这个观点一出，狠狠打击了大家学棋的积极性，打击了学棋的乐趣。同时这种观点也得到不同棋友的认可。
那么之所以赢棋真的是因为对方出错了吗？
这个出错是说，对方还有正确的选择，而是选择出错了。那么有没有一种可能，当时情况下我们不能判断出本身是否错误呢？而只能在最后结果出来之后再说当时是错的？例如围城打援，你救不救？你救了，最后救援部队被消灭。那么从结果反推说当时救援是错误的，但是从当时看，真的是错误的吗？如果不救援可能被围部队就会被消灭，所以可能存在一种不能判断对错的情况。
这是第一种观念即对错在当时可能是无法判断的。
象棋中同子不同势，一样的子力不代表者就是和棋。每一步棋都代表了空间的得与失，要地的占领与失去。即使子力相同，而对空间做出不同的选择的时候，也代表了走向胜利或失败。
得子不代表走法正确，弃子不代表错误，但不论得子还是失子都代表了局势的变化。上一章
红出车捉炮，那么黑炮要不要保？具体战斗中黑方选择退底留存，但是接着红方弃车杀象最后胜利。那么你说黑炮要不要保，具体战斗中因为保护而最后输棋，那么保炮就是错误的吗？不一定吧！不保这个炮当时就丢一个大子，差一个大子会怎么样？难道不保就是对的？所以对错在当时看来可能不是能够判断出来的，我们只是在最后结果出来后再反说当时选择错了。
第二种观点，不是当时的选择错了，而是根本就没有正确答案，你怎么选择都是错的。
“先为敌之不可胜，然后待敌之可胜。不可胜在己……”，这里先为敌之不可胜意思是说只要自己做到极致，那么就会不可战胜。恐怕这句话也是象棋中只要不出错就是和棋的重要思想来源。因为我已经做好所有的应对了所以我是不可战胜的，对方顶多和棋。
先为不可胜，本身是对一些现象的说明，但不一定是所有现象的说明。这句话本身没有错，但如果推广到所有情况下则有待商榷。因为它只是一个论断，我做到最好的话就是不可战胜的。也有可能做到最好后依然是失败的。先为敌之不可胜，本身是一种美好的设想，我不出错就不会输。这不是论证也没有进行论证，只是拿来直接运用。
下棋的过程其实是一个从有序（相同的子力相同的部署）到无序的过程，开始是有序的，后面是混乱的，怎么能用开始有序的“同”说混乱的结果也是“同”呢？混乱无序的后果谁知道呢！在绝对实力面前，有时候不是不出差就能挽回的，要不然就不会有螳臂当车自不量力的说法了。
先为敌不可胜，这个作为起点可以论证一些东西，但作为起点本身没有对自身进行验证。做到极限而不出错的话，可能是不败的，这是存在的。但不是所有时候自己做到最好就不会失败。
再拿图1做例，后面的失败使你认识到可能退炮这步棋出错了，所以失败了。但是你不知道不是你不这样选择就不出错了，而是不论你怎么选择都会失败。这样你或许说所有的选择都是错的，根本不存在选择对的时候。
象棋就应该这样，棋手要作的是迫使对方如何选择都会出错，而不是他认为他只是选错了才出错。
下棋对方之所以失败，是因为我们留给它所有的道路都是通向失败的，而不是因为他出错而失败的。
以上观点或许不一定正确，但是它给了我们更多下棋的乐趣，也提高了我们智慧碰撞的底线。
象棋始于秩序，终于混乱。我们不能以秩序的开始的“同（同子力同位置）”，就认为混乱的结束也是“同（和棋）”。有序的开始，无序的混乱，混乱的结果谁知道呢！可能是胜利与失败，也可能是双方成和，或许混乱的结果代表一定程度的不确定性。
以前进的姿态或进攻的积极态度，迫使对方不断出错，造就胜利的机遇。迫使对方选择的时候，不是选择当前这一种走法错了，而是选择其它走法也一样。
