[三位校长是：人，半人半机器人，机器人。]
[班主任，只是让我把校长叫过去，半机器人与机器人，都是校长，从理论上来说，选谁都是正确选择。只是根据规则二，不同的选择，会导致不同的后续剧情而已。]
[那么问题来了。]
[我选【人】即选错，为什么可以必得一双白鞋？]
[等等！]
陈然猛然抬头，看向三位一模一样的校长。
[他们中有【人】……]
[为什么【人】没死？]
[除非……]
[他们不知道谁是【人】！]
[而，我问完三个问题，他们还是没有自相残杀！]
[说明，在我问完问题后，他们还不知道谁是【人】！]
[三位不知道谁是【人】，但我是来叫校长的，而且我的身份已经确认无误，不是人，那么我的选择一定是校长！]
[这个校长，可以是半机器人，也可以是机器人！]
[总之是选择校长！]
[而不是选择人。]
[假设，我选半机器人，那么二楼只剩两人，机器人就会知道对面那个是【人】，它会出手杀死对面那个【人】！]
[同理，我选机器人，半机器人也会知道剩下那个是【人】。]
[如果，我选【人】，机器人和半机器人就会自相残杀。]
[三种选择，在理想情况下，我都可以获得双白鞋。]
[为什么是理想情况下？]
[只因……]
[我捡鞋，与我现在的身份不符，机器人会杀我！]
[这里可能会有疑惑，我捡鞋机器人杀我，与规则三中，无论选择谁，都不会必死，相悖。]
[这里要搞清楚，规则三中的选择，是三个校长选谁，而不是故意作死去捡鞋。]
[机器人会杀我，那么半机器人会不会杀我？]
[从逻辑来上说，数学老师泄题，证明她有人类情感，她应该是半人半机器人。]
[这点，可以从医务室，两位医生的问题得到证明。]
[第二位医生问我：你哪里不舒服。舒服是感觉，而在剧情中我只能选择他，选择第一个医务室必死，因此在规则怪谈中我的设定是：有感觉的半机器人。]
[反观，第一间医务室，询问的是哪里有问题，说明机器人是没有感觉的。]
[结论：数学老师泄题，说明她有了感觉，是半机器人。]
[数学老师是半机器人，她宁愿违背规则，也要在课堂上给学生们泄题，因此我不清楚，半机器人校长会不会违背规则，让我去捡地上的白鞋。]
[【人】又不是校长，想要选对，就不可能选【人】。]
[那么，我要满足两个条件，才能必得白鞋。]
[一：不能选【人】。]
[二：机器人得死。]
[因此最终答案是……]
陈然来到机器人，也就是喝茶的校长跟前：“校长，主任有事找你！”
他选机器人！
从推理来看，选机器人或半机器人，都是正确选择。
其次，想要机器人死，就得让机器人无法判断……
谁是【人】！
无法判断就不会动手。
最后，陈然在赌，赌半机器人会违背规则对机器人动手。
这里的赌，没有风险。
毕竟，选机器人也是对，也不会中断剧情，还没有必死的后续剧情，无非会导致不同的剧情走向而已，这点陈然能接受。
