让我们考察一下为什么黑格尔的方案是必要的。方案所要处理的具体问题是纯粹主观异化，这一点我们在第三章也有所涉及。黑格尔认为，在现代社会世界中，反思的个体体验到了一种“纯粹主观的异化”。他们之所以是主观异化的，是因为他们感觉到与社会世界的安排有所疏远，他们认为这些安排都是异化的、含有敌意的。但是他们的主观异化还是纯粹的(没有伴随着客观异化),这是因为与表象相反，他们所生活的世界事实上是家。
因此，黑格尔对异化问题的理解与马克思极为不同。他们都把异化看成各自所理解的社会世界中的核心问题。但是与黑格尔相反，马克思认为这一问题是客观的。马克思认为，他的社会世界并不是家，因为它的生产方式是资本主义的。相应地，他也认为，他同时代的人所体会到的异化形式是“彻底的”(既是主观的也是客观的)。他的观点是，人们的主观异化折射出了他们真正的、客观的异化。
他们二者之间有一个不太明显的差异：马克思相信，与他同时代的大多数人都感受到了异化之苦。但黑格尔并不是这样。黑格尔很清楚地认为，现代社会世界中的大部分人都接受基本的社会安排，并对此感到心满意足。例如，黑格尔就写道：“那些生活在具有现实性的国家之中的人，他们能够在其中满足自身的知识与意志”"事实上许多人都是在思考它或认识它，从更基本的意义上说，这应是包括了所有人”(PR,[7)。事实上，黑格尔似乎认为，现代社会世界的大多数人都能在社会安排中达到在家的状态。
这一点之所以值得强调，是因为有人总是想把马克思关于主观异化涵盖范围的看法加到黑格尔身上，并假定黑格尔认为主观异化的环境是普遍性的——他那个时代的所有人或绝大多数人都是主观异化了的。黑格尔并没有解释他为什么没有为以下事实所困扰，即他的解释只把和解限定于那些具有哲学反思能力的个体身上。他的一般观点则是，他们才是唯一需要和解的人。①
只要我们认识到了这一点，我们就能够很自然地回答，为什么他认为主观异化这么重要。为什么这只不过是有特权的精英阶层的心理问题?首先，我们有必要强调，黑格尔认为主观异化(包括纯粹主观异化)是一种真正的异化形式。根据他的观点，那些主观异化了的人并不只是认为他们是异化了的，或者只是感觉到异化。他们确实是被异化了的。那些主观异化了的人所生活的社会世界并不是家，因为正如我们在第三章所看到的，在社会世界中就是在家中这一观念包含了一种根本的主观维度，在社会世界中并非在家中，这也就是被异化了的。和解方案所处理的问题不只是心理问题。它力图使那些从反思的个体中解放出来的异化形式是真实的。
但是，即使我们同意这一点，问题依然存在，如果主观异化只是少数人的问题，它为什么这么重要?
黑格尔可能会回应说，主观异化并不只是少数人的问题。他就会通过考察现代社会世界自身可以变成反思性的这一命题开始。它的制度与宗教传统可以促进并激励主体进行反思。苏格拉底的反思表达更多的是个体性质，从而使他与他所处的社会世界产生不和(参见PR,§138Z;VPRHO,436),现代个体的反思表达的是对他们的制度与文化所做的一般反思，这种反思将他们与社会世界的基本趋势联系在一起。即使他们要求社会世界有可能使人们实现个体性与社会成员身份——正是这一要求导致了他们的异化——但是，这种要求表达了一种抱负，这种抱负内在于现代社会世界结构之中。黑格尔认为，反思的个体是现代文化进行自我理解的载体。他认为，正是通过他们，现代文化才意识到了它自身的要求与抱负。也正是通过他们，现代文化才认识到有必要表达如下事实，即它的安排构成了家。
黑格尔认为，他那些具有反思能力的同时代的人，没有能够理解现代社会世界，这也就反映了现代文化没有能够理解自身，因为黑格尔把他们看成是现代文化主体性的所在地。他们在主观上与主要社会安排发生分离，这一事实恰好表明现代文化自身已经发生了主观分裂。黑格尔认为这种主观分裂具有极大的重要性。他将其与如下这一命题联系起来，即人类精神在现代社会世界中并不是在家中。
那么,为什么黑格尔认为具有反思能力的个体的主观和解这么重要，有两个主要原因：第一，黑格尔把它们看成载体，正是通过它们，现代文化才能克服它的内在主观分裂；第二，黑格尔把它们看成载体，正是通过它们，人类精神才能理解在现代社会世界中就是在家中。因此，如果认为黑格尔的方案只是指向有关具有反思能力的个体的问题，可能是错误的。在更深的层次上，它处理的是现代文化内一个基本的问题——人类精神的问题——它表现在具有反思能力的个体的体验之中。
