“一带一路”国别风险体系缺位，使得国别风险研究缺乏特征性导向。事实上，与其他风险类型不同，“一带一路”的国别风险具有国情特殊性、投资资金规模性、投资收益长期性、风险管理持续性等特征。这是因为，不同于一般的金融机构跨国投资，共建“一带一路”国家的经济、社会和文化情况十分复杂，且投资项目往往为基础设施行业，对金融机构的资金量要求较高，投资周期长且资金回笼慢，风险的持续性评估和风险波动下的风险管理持续性跟进成为国别风险研究与管理的重要内容。反观既有研究，对“一带一路”国别风险的特征性导向很弱，主要还是按照传统的指标制定和权重赋值进行分析。值得关注的是，部分学者已经开始重视中国国情和对华指标的纳入，譬如张宇燕等人①认为目前的大部分评级机构没有考虑到中国国情，所以他们的研究对对华关系指标进行了较为全面的设计，这为本项研究提供了启发。国内研究中国海外投资风险的机构较多，但是仍缺乏专门为“一带一路”投资设计的风险评价指标。虽然中国社会科学院世界经济与政治研究所每年发布《中国海外投资国家风险评级报告》,对“一带一路”沿线国家的风险也进行了重点分析，但是样本仅局限于沿线国家，而共建“一带一路”国家的范围要宽泛得多。因此，本项研究以149个共建“一带一路”国家为样本，测算投资风险指数，并对这些共建国家的风险进行评价，为“一带一路”投资风险防范提供参考。
(二)“一带一路”投资国别风险评价指标筛选原则
“一带一路”投资的国别风险评价具有丰富的内涵和外延，以国别风险指数综合衡量东道国的政治、经济、金融、社会等方面的多项可能影响“一带一路”投资的相关指标，并结合“一带一路”投资特征，加入东道国与中国关系这一因素的相关指标，能够更加全面系统地衡量某一东道国的投资风险水平。为了精准地筛选出最具价值的评价指标，我们必须坚持以下3个基本原则。
1.科学性原则
理论和方法要具有科学性。在现有国别风险类指数中，有的指数聚焦政治风险，有的指数重视金融风险，有的指数则结合多个维度测算综合风险。无论测度的风险维度如何选择，指标体系的设置和数据的处理都应严格基于专业的相关理论，基础数据的处理和指标的加权都应严格遵从统计学的基本理论与方法。另外，在选取指标时，要最大限度地使用“硬数据”,即官方公开发布的统计数据。相应地，要尽量减少使用“软数据”,即抽样调查数据。尽量少使用专家打分这种主观判断的方法，若主观性太强容易因个人原因而导致结果出现偏差，从而降低风险防范的参考价值。对于缺失的数据在补充时应充分贴近实际情况。
2.合理性原则
