假设某企业调查各部门销售额的推移，得到结论是部门A增加，部门B下降。看到调查报告，很容易让人认为部门A的业务发展前景良好，但实际上此部门今年经过重组，部分部门B的销售额被算到了部门A头上，这种情况很常见。
有时数据本身非常可靠，却不能作为根据。
就拿各国人均占有降水量的数据当做例子，澳大利亚的数字就非常高。可如果以此作为根据得出结论“澳大利亚水资源充足”就错了。事实上大多数澳大利亚人都在为缺水而烦恼。澳大利亚土地面积广，整体降水量大，但是存在大量无人居住的区域，能以适当成本转换为饮用水的水源非常有限。
■没必要追求百分百的事实
相信有不少人会产生疑问：“‘事实’是否就意味着不能带有半点令人怀疑或暧昧不清的部分？”答案是否定的。就像我先前几次提到过的那样，在商业活动中逻辑思维并不需要过高的严密性。
倒不如说，仅以普罗大众无一例外全员认同的事实为基础展开的逻辑，大都是谁都能想到的，毫无价值。仅依照客观数据制作的报告，很容易变成简单的调研结果汇总，在追求新奇独特创意的商业活动中，不能带来多高的价值，而这种情况并不罕见。
还有一个与客观数据完全相对的极端也可作为逻辑思维的可靠根据，那就是业内关键人物的发言，尤其是其确信的言论。
商业活动需要在对未来的预测中做出决策，而未来在眼下无法通过数字数据来体现，在不少情况下反倒仅存在于有识之士和业内专家等关键人物的脑海中。虽说那也不过是关键人物的预测而并非事实，但它们却能比繁多的客观数据描绘出更为正确的未来。
假设有这样一个主题，思考在眼下2011年年初“电动汽车会以怎样的速度普及”。电动汽车的普及不仅与各种技术的进化有关，还涉及城市基建和法律体系的完备与否，或是各家汽车生产企业的想法等诸多因素。哪怕现在搜集再多的客观数据来进行逻辑推演，恐怕也很难提出能让周围人信服的主张。
可如果在逻辑推演中加入熟悉汽车行业和电池行业的专家、记者、舆论领袖等人的意见，可信度和说服力就会瞬间得到提升。
说到底，判断是否事实的最终判定标准，在于“是否有足够让他人认同的逻辑依据”。在这方面，可以认为在一定程度上被世间所信赖的关键人物的言论，是足以作为事实来考量的。并且，如果搜集大量关键人物的发言并从中抽取出共通的意见，可信度就更高了。
当然了，虽说业界关键人物的言论基本都可以被看作事实，可如果仅以这些作为根据又太过牵强。在搜集客观数据的同时，再去搜集诸如关键人物的发言等虽存在部分不确定性、但又有说服力的根据（尤其是对未来的预测），然后再以此构建逻辑，这才是现实的做法。
两者的平衡很难控制，但这项技巧会在逻辑思维的经验积累中慢慢被掌握。
