■结论必须以事实为基础
前面我说过，逻辑的展开就等于根据和结论的不断积累。既然有“结论——因为→根据1”的逻辑，那么接下去的逻辑就是“根据1——因为→根据2”。
经过上述过程的不断重复，就会追溯到最最基本的根据。这一根据必须是“事实”，也就是本书提到的第三个基本原则。图解如下：
最终结果——因为→根据1——因为→根据2……根据Z（事实）
同样的，使用“所以”来逆推的话则如下图所示。也就是换种说法：“从事实出发”得到最终结论。
根据（事实）——所以→结论1——所以→结论2……→决策（最终结论）
逻辑思维中提到的“事实”，是指现实情况和大众普遍接受的道理、原理、原则。
比如“目前手机的普及率超过90%”、“啤酒销量出现下降趋势，第三类啤酒销量上涨”等，都是毋庸置疑的现状和事实。先前提到的“A公司不具备既有销售渠道”也属于事实。
再看反例：
“年轻人似乎很流行看手机小说。”
“我觉得现在的年轻人酒量都不行。”
感觉如何？乍看之下很有道理，但这不过是主观意见，未必代表事实（当然，这也要取决于是“谁”的意见，将在P26详细解说）。而经过调查后，也有可能发现“一部分年轻人确实爱看手机小说，但普及率并不高，并不能称之为流行”。
要是以这种难以被称为“事实”的看法作为根据来展开逻辑，就会推出类似“眼下年轻人群中流行手机小说，所以我们也应该着力发展手机小说业务”等缺乏说服力的结论。
我先前写到，逻辑思维等于把逻辑判断的积木一块块搭起来，而它首先应该建立在事实这一无可动摇的基础之上，否则立刻就会崩塌。
■何为事实
究竟应该以什么标准来判定事实，这个问题其实很难回答。
最简单易懂的答案是，以数字呈现的关于具体情况的信息。虽说销售额、销量等数字无论是谁都能得出几乎相同的解释（当然前提是“正确的统计”），作为事实而言最有说服力。
阅读提案相关书籍时，常能看到诸如“在做提案时请使用尽可能具体的数字”这样的语句，也是同样的道理。想要推翻以数字表达的定量数据，相较推翻主观印象要来得更困难，所以数据更容易具有说服力。
我们观察并确认到的现实情况，也是有效的事实。
撇开先前手机小说的例子。当你听说“某市场正在扩张”的消息，如果没有进行实际调查，就无法判断这是否是事实。通过市场调研或现场走访等手段来确认市场的实际情况，是很重要的步骤。
丰田汽车就贯彻了“现地现物”的方针。假设现在的问题是“如何才能提升某工厂生产能力”，如果你只是坐在桌前思考，无论想多久都不可能找到解决方案。只有亲临工厂现场，观察究竟存在何种问题，浪费了哪些资源，才能根据实际情况来制定对策。
小林制药的会长小林豊也对前往现场搜集信息相当重视。小林豊会亲自前往超市等出售自家产品的地方，偶尔还会直接询问选购自家商品的顾客“为什么选择这个商品”。想必他一定很清楚，像这样倾听现场的反馈对自己的决策会产生重要影响。
■即使有数字和数据也得小心
有了具体数字数据是否就能认定这是事实了呢？并非如此，还需注意，在一些案例中数据未必能体现真实情况。
最常见的例子就是数据过时。哪怕是像总务省统计数据这样可信度极高的数据等，平成十八年（2006年）的数据也很难被用作现在平成二十三年（2011年）的决策依据。
直接借用他人用来实现其他目的的二手数据同样存在问题。世间有着各种各样的调研结果，就数据而言是有效的，但那些是其他人为实现其他目的而做的统计，统计结果符合那人的目的，直接照搬则有可能产生误差。
对指标的定义中途发生改变，这样的数据也很让人头疼。
