■不在结论中使用暧昧的词汇
逻辑思维的第一条基本原则，就是将结论明确为“是/否”。
如果“是/否”不容易理解，也可以替换为“YES/NO”、“做/不做”、“往左/往右”等词汇。重点在于结论必须明确。
在商务决策中，首先会面对诸如“如何才能提升营业成绩”之类的明确课题，GIOBIS称之为“论点（Issue）”。逻辑思维的目的之一就是针对这一论点高效地得出结论。比如：“由老客户介绍新客户”、“减少得不出成果的无用拜访”等。
这里需要注意，所谓的结论应该是诸如这样的句子：“我们希望采取××做法”、“我们将停止××行为”，整个句子主语明确，也体现了清晰的方向性。
但逻辑思维欠佳的人，就很容易得出暧昧不清的结论。
例如针对：“怎样才能提升业绩？”这一论点
给出结论说：“各人做法不一样，不好说”。
或者“得不到成果的拜访可能造成浪费，但也有可能潜藏商机”。
这样的结论能带来什么？对于决策和主张来说，这是毫无意义的。
我刚才说逻辑思维的目的之一是高效地得出结论，但主张“都可以”是无法让听者认同的。以事实为依据展开的论证，无论讨论得多充分，只要结论不明确，都毫无意义。
当然在现实生活中，确实有很多情况会让人想用“各人不同”、“视情况而定”来作答，可即便在这种情况下，也完全可以基于一些前提条件得出结论，例如：
“如果调研结果是A占优势，就发售A。”
“要是销售额不到×亿日元，就下架。”
这也是一种明确的主张。
日本人在需要做出判断时，习惯于回避“A既是B”这样的明确答案。而原因之一，或许就在于害怕被人追问“你为什么这样判断”吧。
使用逻辑思维的好处在于被问及“为什么”的时候，你能够以所有人都能理解、并且具有说服力的方式，来清晰阐明得出结论的原因。或许可以说，让别人去接纳你所断定的结论，正是逻辑思维的职责所在。
还请记住，“明确的结论”和逻辑思维如同硬币的正反面一般，不可分割。
■明确每个判断和依据，从而增强说服力
需要明确清晰的，不仅仅是最终结论。
在逻辑思维中，不能一下子从最初的论点直接跳到结论，而是应当以事实前提作为基础通过一系列判断的累积，形成起思考的条理。而其中的每一个判断，也都要求清晰明确。
法庭审判就是个很好的例子，比如在刑事案件中，被告最终有罪还是无罪、有罪的话应怎样量刑，这些都需要法官对检察官和律师双方提交的诸多证据和证言做出判断，哪些证据可信，哪些不可信不予以采纳。当然，其中还有准确性的问题所以不能一概而论，但基本流程是法官根据每一件证据来考量被告是否有不在场证明之类、通过一系列明确的判断的积累得出最终判决。
如果这时，法官在此过程中做出了不够严谨的判断又会如何？“证据A看起来挺可信的，况且被告好像也没不在场证明，就判有罪吧”——这样的判决恐怕谁都无法认同吧。
在商业活动中做决策也是同样的。比如，有一种运用逻辑思维的具体工具“SWOT分析”，会在P83详细解说。简单概括的话，这个分析法就是将自家企业的“优势”和“劣势”依次列举出来（一些欧美的商学院认为这一工具比较落后，但因其简明易懂的特点，时至今日仍有很多人使用）。
举个例子，假设新兴制造型企业A公司，不具有老牌制造型企业的既有销售渠道。没有销售渠道就意味着没有销路，从这层意义上来说这是A的劣势。但反过来想，正因为没有后顾之忧，所以方便开拓网络直销等新销路，这又成了它的优势。不具备既存销售渠道这一因素，有着优势和劣势两个面。
然而在对这家企业进行SWOT分析时，如果给出的答案是“不具备既有销售渠道这个因素，根据不同情况可能成为优势也可能成为劣势，全看你怎么想”，对话就很难再进行下去了。模棱两可的回答，本就很难被称为“判断”。
