■理清条例进行思考
所谓逻辑思考，可以解释为“理清条理，分阶段做出判断”；而“理清条理”四个字如果换成其他说法，就是“将根据和结论用‘因为’和‘所以’连接起来”。图解如下：
○根据——所以→结论
○结论——因为→根据
也就是选择其中一种结构来思考。
以之前提到的销售渠道问题为例：
“A公司没有既有销售渠道【根据】。所以，可以大胆开拓新渠道【结论】。”
或者：
“A公司可以大胆开拓新渠道【结论】。因为，它不具备既有销售渠道【根据】。”
像这样将根据与结论挂钩，是展开逻辑的基础。
刚才我说，逻辑思维就好比把一块块名为判断·分析·区分的小积木不断堆积起来一样，而“根据——所以→结论”、“结论——因为→根据”的结构就相当于一块块积木。把这些积木按逻辑逐一垒砌的行为，是逻辑思维的重要基本动作。
■连接模式并不多
首先用简单易懂的“三段论法”来举个例子。
（1）哺乳动物用母乳哺育幼崽。
（2）猫是哺乳动物。
（3）所以，猫会用母乳哺育幼崽。
这就是典型的三段论法，通过积木（1）和积木（2）的叠加，导出了结论（3）。
由此可以明白，无论看似多么复杂难懂的逻辑展开，只要按顺序思考就能发现，它们不过都是“根据——所以→结论”、“结论——因为→根据”这两种“积木”的不断累积而已。正因如此，可以说逻辑思维的关键正是谨慎地走好每一步。
顺带一提，连接根据和结论的方法有两种，分别是“演绎法”和“归纳法。”
简单解说一下，所谓“演绎法”，即通过事实和普遍法则来推导出结论，前面提到的三段论法就属于演绎法。
而相对的“归纳法”则需着眼于观测到的多个事实的共通项，并由此导出结论。例如下面的推论，就是用归纳法导出的。
“部长昨天发起了高烧，还咳嗽，他说自己喉咙也肿了。那之前的一天他和一个感冒的人一起喝了酒，所以我推测部长是被传染了感冒。”
反过来可以这样解释：“部长可能是被传染了感冒。因为他昨天发起了高烧，还咳嗽。他说自己喉咙也肿了。那之前一天他和感冒的人喝过酒”。因为部长身上存在感冒症状这一共通项。
逻辑展开的模式有这样两种，还请各位了解。
■缺乏根据的案例
用“因为”“所以”把根据和结论连接起来，在提出个人主张的时候显得是理所当然的。但实际上，根据和结论并没有完美连接的案例却比比皆是。
比如这个例子：
“建议我们公司也开展这项业务，因为我们应该开展这项业务。”
乍看之下二者间被“因为”连接着，但仔细一读却会发现“因为我们应该开展这项业务”这句话没有表达任何含义，不能算作根据（这样的主张被称作同义语反复）。
再看这句：
“建议我们公司也开展这项业务，因为我们可以活用自己的优势，同时也没有强力的竞争对手。况且客户多为小企业，在议价能力方面我们也占上峰。”
这样的主张，显然比刚才那句更有说服力吧。
像这样自以为自己很有逻辑，但事实上怀揣的都是错误的“伪逻辑”的人在商业世界里也并不少见。在做决策时，还得时常留意自己的逻辑思维是否是正确的。
Q&A
■不需要百分百严密
——您说根据和结论必须恰当地连接起来，并且得谨慎地堆积每一块积木，好像时时刻刻都必须留意每个细节，这让我感觉逻辑思维非常困难。
嶋田 没错。想要百分百严密地展开逻辑，那是相当困难的。
不过请放心，如果是写学术论文或许会要求不容置疑地严密论证，但在商业世界中，不会对逻辑思维做那样高的要求。
原因就在于无论提出多么准确的根据，它们充其量不过是过去的事实。在这个瞬息万变的时代，未来未必就存在于过去的延长线上。而商业决策必须在预测未知的未来的基础上做出行动，所以没必要一味追求百分百的严密性。
