“第四种是复合否定后件的二难式。比方说‘如果他有恻隐之心，那么他不做害人的事；如果他有羞恶之心，那么他便不做无耻之事。他现在所做的事不是害人便是无耻，所以他不是无恻隐之心，便是无羞恶之心。’再如说：‘如果一个人是聪明的，那么他知道自己的错误；如果他是诚实的，那么他会承认自己的错误。他不知道自己的错误或不承认自己的错误，所以，他不聪明或是不诚实。’
“这种二难式的形式是：
如果甲则乙；如果丙则丁
非乙或非丁
∴非甲或非丙
“我们在以上将二难式的四种形式讨论过了。”吴先生抽了一口烟，休息了一会儿，接着说：“从辩难的观点看来，二难式是很有力量的一种辩论方式，可是，从逻辑观点来看，二难式根本是多余的。从上面所陈列的形式看来，各位可以不难看出，二难式在基础上，是条件推论和选取推论二者复合起来构成的。而且分析到最后，二者又可以完全化约而为选取推论。不过，这是一个技术问题，我们在这里不能也不必去管它。可是二难式既是由条件推论和选取推论复合而成的，于是在作二难推论时，也不可不依照这二种推论所须依照的规律。这是我们应该注意的。……复次，二难式的论目，至少在理论上不限于二个，可以有三难、四难，以至于N难。而且，各位尤其要注意的，所谓的‘难’根本是一个心理状态。在逻辑上，没有难不难的问题。”
“二难式有办法破吗？”周文璞急忙问。
“有的。”吴先生说，“反驳二难式的方法有三：第一，否认前件为后件的充分条件；第二，否认选取语句是互不相容或是共同穷尽的；第三，作一个二难式使结论与之相反，各位可以自己试试。
“我在前面说：‘如果你结婚，那么便有家室之累；如果你不结婚，那么便会感到孤独苦闷。你只有结婚或不结婚二种可能，所以你不是会有家室之累便是会感到孤独苦闷。’如果你要反驳这个二难式是不难的。你可以说：‘如果我结婚，那么可有伴侣之乐，如果我不结婚，那么可免家室之累。我只有结婚或不结婚二个可能，所以，我或是有伴侣之乐或是可免于家室之累。’这不刚好针锋相对吗？这种反驳的办法，就是借打破前件为后件的充足条件之关联，而另作一个二难式。”
“这倒是很妙的！”周文璞说。
“我们还可举出一个有名的例子，也是很妙的。”吴先生说，“古代希腊辩士普罗泰戈拉（Protagoras）和伊纳塞拉斯（Enathlas）二人之间订立了一个合同。合同中所规定的条件有三个：第一，普罗泰戈拉教伊纳塞拉斯法律；第二，毕业时伊纳塞拉斯须付束修的一半；第三，其余的一半须于伊纳塞拉斯第一次官司打胜时付清。可是，卒业后，伊纳塞拉斯并未执行律师事务。普罗泰戈拉等得不耐烦，就到法庭去控告伊纳塞拉斯。他控告时就提出这样的一个二难式。”老教授顺手写道：
如果伊纳塞拉斯胜诉，那么依合同他得付债
如果伊纳塞拉斯败诉，那么依法庭判决他得付债
伊纳塞拉斯无非是胜诉或败诉
所以，他一定得付债
“可是，”老教授笑道，“他这位学生也刁钻得很。他造出与普罗泰戈拉的二难式完全相反的二难式。”他又写下：
如果我胜诉，那么依法庭判决我不应付债
如果我败诉，那么依照合同条件我不应付债
我无非是胜诉或败诉
所以，我总不应付债
“哈哈！这师生两人，可谓旗鼓相当，针锋相对！普罗泰戈拉的二难式，看起来很难得倒人，可是，经伊纳塞拉斯造出相反的二难式一驳，就把它的力量抵消了。……我现在请问二位，为什么会发生这样的情形？”
他们一面思索，一面摇着头。
“这种情形之所以会发生，是由于二人各自采取了不同的条件。各人把有利于己的条件往自己这一边拉，借之造成二难式；而把不利于己的条件扔在一旁不提，于是自然造成这种大相径庭的局势。在他们师徒二人的论难中，有两种条件：一是法庭判决；二是合同条件。法庭判决包含两种可能，即：一，无论何人胜诉不付债；二，败诉得付债。合同条件则相反，即：三，学生胜诉得付债；四，学生败诉不付债。这里一共有四个条件，其中二、三两个条件有利于老师；而一、四两个条件有利于学生。于是老师根据二、三两个条件构作一个二难式；学生拿一、四两个条件构作另一个两难式。这种辩难，乍视起来，颇使人难以招架。但是，依刚才的解析看来，实在是各说各的，彼此并未碰头，即nevermeet。既然彼此并未碰头，就是各不相干，可是，如果我们不加解析，就给它迷混住了。可见解析之重要。”
“学逻辑就可养成解析的头脑吗？”王蕴理问。
“是的，多弄弄逻辑，就可增进我们解析的技术。只有从事解析，才可把我们的头脑弄清楚。”
