“第二条，从前件假不可以推论后件真或假。这也就是说，前件假时，后件可真可假，不一定，这个道理也是显然易见的。前件是后件充足条件，充足条件可以不止一个而可有许多个。一个充足条件不满足时，也许别的充足条件可以满足。既然如此，我们不能因某一个充足条件未满足而否定后件。总而言之，一个充足条件未满足时，其他充足条件是否满足，则不得而知。既不得而知，于是我们不能由一个充足条件为假时而推论后件是真的还是假的。例如，构成人死的充足条件很多，人可以被打死、杀死、饿死、病死、气死、老死……假如我们说，‘如果某人被杀，那么他死了’，可是我们不能接着说，‘如果某人未被杀，那么他不死’，因为，他也许被打死、被饿死……在这类情形之下，否定前件不能否定后件。可是，有的情形不同。例如‘如果他的功课平均得九十分，那么他可以得到优秀生奖学金’，可是‘如果他的功课平均没有九十分，那么他得不到优秀生奖学金’。在这种情形之下，否定前件可以否定后件。既然在有的情形之下否定前件不可以否定后件；而在有的情形之下否定前件可以否定后件；而逻辑所说的永远是普遍的P和q，所以从否定前件一概不否定或肯定后件，便永远不会错的。因为，既说是逻辑规律，必须存有普遍妥当性。所谓普遍妥当性，即对于每一个情形都真。这是逻辑规律的特色。”
“我们说真假不定，因而不作积极肯定，这有什么用呢？”周文璞赶紧问。
“哎！”吴先生叹了一口气，“年轻人就喜欢简单的确定（simplecertainty）这类的说辞，真是害人不浅！如果不能确定的事物，我们就还他一个不能确定，老老实实说不能确定，留着一步一步去切实研究，理就可明白了，……世界不也就太平了吗？逻辑之为学，从一方面看来，就是严格地划分哪些是可以确定的，哪些是不能确定的之学。当着世人常将不能确定的当作确定的，因而得到伪推论或伪知识时，逻辑家告诉人，哪一些推论不一定为真，或不一定为假，因而可避免得到伪知识或伪结论时，影响所至，岂不对人生很有益吗？
“……其实，以上关于前件假则后件真假不定的解析，完全是为了说明的方便，否则用不着那么麻烦。我们只需规定（stipulate），若前件为后件的充足条件，那么前件假时，后件真假不定，就足够了。
“第三条，从后件真不可以推论前件真或假。这也就是说，当着后件真时，我们既不可推论前件是真的，又不可以推论前件是假的。因为，后件真时，前件有时真，有时假，不一定。既然后件真时前件真假不定，所以不能作任何推论。我们在以前举的例子，说‘如果下雨，那么地湿’，周文璞马上就接着说‘地湿了，所以下了雨’，这就是由肯定后件而肯定前件，即由后件之真而推论前件亦真。一般人容易这样想。但是，这样的想法，是不妥当的。因为，别的原因也可以致地湿，所以，我们不能由‘地湿’而推论‘下雨’。逻辑的训练，告诉我们：如果这样想，所得到的推论不一定有效。对于‘下雨’与‘地湿’这样简单而易于指明的前件与后件之间的关联，二位也许觉得并不严重，不需要逻辑训练即可辨明。但是，碰到复杂的知识，我们不知悉前件与后件的关系时，如没有逻辑训练，而且不知道前件与后件之间的这些推论应守的分寸时，一定难免弄出错误。从前有位学者，他作了一篇论文说墨子出于印度。他的理由是墨子是墨者，而印度人也是黑的，所以，墨子出于印度。这就是犯了肯定后件因而肯定前件的错误。他的推理方式可以写成：
如果……是印度人，那么……是黑的。
……是黑的，所以……是印度人。
“这种推论，与周文璞最先所作的是一样的。这样看来，逻辑训练还不重要吗？
“第四条，从后件假可以推论前件必假，这也就是说，必须条件未能满足时，充足条件必不能满足。如果是一动物，那么必然是一生物；但是，如根本连生物都不是，那么当然更说不上是动物了[1]。
“总结以上所说的，前件真时，有肯定的推论力；后件假时，有否定的推论力。可是前件假和后件真时，都没有推论力。……各位明白了吧！”
“明白了。”王蕴理说，“如果前件是充足而又必须的条件，那么推论必须依照什么规律呢？”
“如果前件是充足而又必须的条件，那么推论规律是对称的，非常简单。即是：如前件真则后件真；如前件假则后件假；如后件真则前件真；如后件假则前件假。”
“这样说来，”王蕴理说，“我们首先必须将前件确定清楚，看它究竟是充足条件还是充足而又必须的条件，然后才能决定引用什么推论规律。是不是？”
“是的，”吴先生答道，“不过，逻辑只告诉我们有这些条件，以及这些条件的推论规律。至若哪些前件是充足条件，哪些前件是充足而必要的条件，那不是逻辑的事。可是，一旦我们决定了哪些前件是什么条件，再运用推论规律时，我们才走进逻辑的范围。这是必须划分清楚的。”
[1]编者注：此句原文在“如果”和“是一种动物”，“如”和“根本连生物都不是”之间各空一格，似表示某种指代，相当于“X”。
