“在上面所举的例中，‘快乐的人’是大词H，‘损人利己者’是小词G，‘自私的人’是共词M。我们如果只写这三个名词的记号，那么前面所举的例子就可以写作下式。”
吴先生又拿起粉笔在小黑板上写着：
没有M是H
凡G是M
∴没有G是H
“这样写法比较简单多了。我们在以后要尽可能避免用文字，而多用这样的记号法。用记号法不独简单，而且便于运算。各位看看记号法在数学里的作用之大，就可以想见它在逻辑里的作用之大了。”
“听说用记号的逻辑是符号逻辑派。是不是这样的呢？”王蕴理问。
“这又是流传的误解之一。”老教授皱皱眉头，“严格地说，中国之研究逻辑，还刚在起始的阶段，怎么说得上‘派’呀！一门学问成派，是要在走了很长远的道路以后；并且，很少够资格的学人自己标榜居于何派的，常常是写学术史的人，因着某家的研究门径或作风不同，而命名之曰某派，绝没有在刚开始的时候就可自居立于何派的。果真如此，不是幼稚，便是自寻死路，弄不好学问。至少，就逻辑来说，我们只有虚心学习才对。……而流行的成见，倒是这么多，这不知道是怎么回事！逻辑而用符号表示时便看作一派，实在是一错误，我且引一段话给二位看。”吴先生打开一本艾丽丝·安布罗斯（AliceAmbrose）与莫里斯·拉泽罗维茨（MorrisLazerowitz）二教授合著的一本名著，找出一段，一面翻译道：“用特殊的记号法，结果使逻辑产生一个特点，这个特点就是逻辑穿起‘符号的’现代外衣。有些人以为，‘符号’逻辑与所谓‘古典’逻辑或亚里士多德式的逻辑，在其同为逻辑上，是彼此不相同的派别，他们以为二者的题材不是同一的。这种看法完全是错误的。无论是‘符号’逻辑也好，或‘古典’逻辑也好，都只有一个题材，即是‘形式的概念’。
“的确，因逻辑应用符号而说‘符号逻辑’是不太好讲的。数学更是大规模应用符号，怎么不说‘符号数学’呢？一般所了解的‘符号逻辑’，和亚里士多德传统比较起来，不过只有精粗程度之不同，和范围广狭之别而已。前者为后者之发展，后者为前者之前身，若金沙江之与长江然，在性质上二者完全一样。逻辑传统与逻辑之现代的研究之不同，亦若算术与代数学之不同。我们不能说算术与代数学各为不同的‘派’，既然如此，我们也就不能说逻辑传统与其现代的研究是不同的‘派’。现在西方逻辑家之用‘符号逻辑’这个名词，其着重点在表示逻辑一学，自布尔（）以来，已经进入一个新的‘阶段’，并非不同的‘派别’。
“‘派’是不可随便说的。‘派’是个很难说的东西，有些学问之有派，亦若文章之有风格，很少人敢说他初写文章便有何风格。风格是神韵，文章写久了，有了火候，有了功力，有了积蕴，有了局格，才有神韵可言。各个大作家各有不同的积蕴，局格，火候，……因而我们可以说这一大家之文与那一大家之文的风格各异其趣。当然，有些学问派别不同之点，是可以实证地点指出来的。这类学问在研究有了相当的深度，对于同一题材发现不同的看法或提出不同的解决方法，因而产生了派别，这样的派别才是真正的派别；这样谈派，才有分量。如果我们对于某一种学问还没有看见门在何处便大谈派别，充其量不过助长浮光掠影的兴致而已。……二位觉得我这意见怎样？”老教授说完，轻轻嘘一口气，似乎很感慨的样子。
