“我们现在为了得到逻辑的简便，将主宾词式的语句分作包含二个词端（terms）和一个词系（connective）二者。在词主地位的词端可以是一个类（class），可以是一个体。例如，在‘海鸥是水鸟’这个语句中，主位词端‘海鸥’是一个类，即海鸥之类。在‘罗素是哲学家’这个语句中，主位词端‘罗素’是一个体。这一个体乃‘哲学家’这一类的一分子。在词宾地位的词端可以是一个类，也可以是一个体。前者如‘海鸥是水鸟’中的水鸟；后者如‘张居正是张江陵’中的‘张江陵’。”
“假如在宾位的词端是一形容词，那么怎么办呢？”王蕴理问。
“形容词是文法中的元素，它与逻辑不相干的。如果主宾词式的语句的宾位词端是一形容词，那么我们很容易把它变成类，我们把它看作类。前例‘海鸥是白的’中，‘白的’从文法观点看是一形容词，或说海鸥有白的属性，但从严格逻辑技术的观点看，‘白的’乃一类，即‘白的东西’或‘白的动物’之类，于是‘海鸥是白的’变成‘海鸥是白的动物’。这也就等于说‘海鸥之类被包含在白的动物之类之中’。当然，”老教授笑道，“这是逻辑呆子说话的口气。这是说话太笨，平常没有人这样说话的。不过，从逻辑的观点看，我们必须明了‘海鸥是白的’等于‘海鸥之类被包含在白的动物之类中’。这样展布开，我们的思想才清楚。我们遇到宾主词端在文法上是一形容词时，一概可以这样处理的。”
“‘白的’是一种性质，我们怎么可以视作类呢？”王蕴理又问。
“从前的逻辑家以为性质与类不同。这种看法是受文法的影响，也受文法的限制。他们以为性质是内涵（intension）；类是外范（extension）。可是，至少从逻辑之现代技术观点而言，内涵是可以外范化（extensionalize）的。因之，一个性质可以决定一个类。这样在技术处理（manipulation）上方便，所以，表示性质的形容词是很不难看作类。
“现在我们要分析分析词系。联系二个词端的联系者叫作词系。在主宾词式的语句里，词系主要地乃‘是’（is / are）字。因此，从前的逻辑家将这个‘是’字看得非常重要。固然，相对于主宾词式的语句而言，‘是’字的确重要；不过，在主宾词式的语句里，这个‘是’字的用法相当混含。‘是’字的用法很多，‘是’之不同的用法可以产生不同的推论关系。所以，对于‘是’之不同的用法，我们不可不弄清楚。”
老教授一面说着，一面弹弹烟灰：“第一种用法，‘是’字表示类的包含（class-inclusion）关系。在‘海鸥是水鸟’这个语句之中的‘是’乃表示，‘海鸥’之类被包含在‘水鸟’之类之中。第二种用法，‘是’字表示类的分子关系（class-membership）。‘艾森豪威尔是一个名将’，在这个语句中的‘是’字乃表示，‘艾森豪威尔’乃‘名将’这个类中之一分子。第三种用法，‘是’字表示同一（identity）。‘张居正是张江陵’这个语句中的‘是’字表示，‘张居正’与‘张江陵’二个名称乃同一的个体。第四种用法，‘是’字表示相等（equivalence）。‘等角三角形是等边三角形’这个语句中的‘是’字表示，‘等角三角形’等于‘等边三角形’。
