“我打算以后有机会再作比较详细的解析。不过在谈内部推论之前，我们必须对于‘语句’有所了解。我们现在就来谈这一点。我们著书立说、写文章、写信，或表情达意，常借语言来进行。我们在借着语言来进行这些事的时候，所用的有意义的单位总是语句。当然，在我们日常言谈之间，不一定完全说出一完整的语句。例如，‘火！’在这类情形之中，完整的语句形式是隐伏不见；虽然隐伏不见，可是还是有完整的意义。例如‘城门失火！’我们在有些场合之中说话或写文章，为了简短有力，或为了动听，或为了逗趣，……常常不说出完整的语句，而只说出一二个字。比如在看戏时，我们喝彩，就说：‘好！’‘妙！’。我们不说，‘这戏唱得真好！’否则就太笨了。是不是？但是，在严格的语言之科学的用法里，却要求我们陈述完整的语句。简短有力、动听、逗趣的语言不见得是精确的语言，精确的语言不见得都是简短有力的、动听的或逗趣的。我在这里所谓的‘精确’语言，至少有一方面的意义，就是能够确定其真正所指的，或能够确定其真假。严格的语言之科学的用法，必须满足这一点，所以，我们在这里所说的‘语句’是形式明显而且语法完备的语句。例如，‘莎士比亚是《威尼斯商人》剧本的作者。’
“但是，希望各位注意，我们说合于科学用法的语句是语法形式完备的语句，可是，并不是说语法形式完备的语句就一定是合于科学用法的语句；合于科学用法的语句是语法形式完备的语句之一种或一部分而已。各位都读过英文文法的，英文文法告诉我们，语句有四种：一，请求或希望或命令语句；二，询问语句；三，惊叹语句；四，直叙语句。第一种，例如‘请你明天来开会。’或‘愿上帝保佑自由人。’第二种，例如‘你喜欢喝葡萄酒吗？’‘第三次世界大战谁先动手？’第三种，例如‘哎呀！原子弹爆发了！’‘啊唷！木屋区失火了！’第四种，例如‘纽约市有八百万人口。’‘地球是三角形的。’
“在这四种语句之中，前三种是没有真假可言的。它们也许是伦理或宗教或文学的工具，但不是逻辑的工具。逻辑的工具是第四种语句，即直叙语句。……不过，”吴先生特别加重语气，“我们必须分辨清楚，在逻辑以直叙语句为研究工具时，逻辑既不研究一个一个特殊的直叙语句的特殊内容，又不研究它的文法构造，而只研究其普遍的语法结构（syntacticalstructures），或有时涉及其语意条件（semanticalconditions）。当然，关于这一方面，我们在此只能提到而已。我们在此不能走得太远，这里所说的直叙语句，许多逻辑家叫作‘命辞’（proposition）。语句和命辞的分别，是一个哲学问题，对于我们不甚重要。因此我们在这里用‘语句’，是不过问命辞和语句有什么区别的。复次，我们为了简便起见，以‘语句’代替‘直叙语句’。在以前是如此，在以后也将如此。
“在一般情形之下，语句有一个词主、一个词系和一个词宾。例如，‘海鸥是白的。’在这个语句之中，‘海鸥’是词主、‘是’乃词系、‘白的’乃词宾。我们将语句分作词主、词宾和词系，因而这种语句形式，叫作‘主宾词式’（subjectpredicateform），这种解析是传统的。这种传统的解析与文法上对于语句的解析很相似，因而也易相混。所以，有许多人老是将逻辑与文法分不开。其实，语句不必分解为主宾词式，即令可分解为主宾词式，形式也不限于这一种，可是，为了集中注意力起见，我们也不讨论。
