“为什么在前题中没有普及的词端，在结论中也不可普及呢？这个道理说出来是很简单的：在演绎的推论中，不可由一类之一部分而推及其全部。如果这样，便犯潜越的错误。依此，在前题中没有普及的词端所指的是一类之未确定的部分。因此，如果这个名词到结论中便潜越地指谓该类之全部，当然不对。吾人须知，可以断说部分者，不必可断说全部。
“我们还是进行第三条规律吧！第三条规律说：如果两个前题都是否定语句，那么无结论可得。二个前题是否定语句的情形不外乎：EE、EO、OE，以及OO四者。在这四者之中，无论哪一种都得不到结论。例如：
没有政客是诚实人
没有骗子是诚实人
“也许有人由这两句话得出‘政客就是骗子’。这句话固然有人乐于接受，”老教授笑道，“但这是心理的联想，不是逻辑的推论，因此，我们只好忍痛割爱。”
“您是不是说，有许多话固然为大家所喜，但不合逻辑时，逻辑家只有放弃它呢？”王蕴理问。
“是的。”吴先生点点头，“由这一点，正可以显示逻辑之理的尊严。……当然，说它‘尊严’，无非表示因此而引起的情绪意象而已。就逻辑本身而论，无所谓尊严，也无所谓不尊严，这是我们要弄清楚的。从逻辑的观点来看，有许多为大家所喜的话，言之无效，因而，站在逻辑的立场，只得放弃。从对或错这一角度来看，逻辑也是有所取舍的。心理的联想，有时对，有时不对，而逻辑的推论在一切时候都对。依逻辑的观点看来，从上面两句话推不出任何结论，因为，‘政客’这个类被排斥于‘诚实人’之类，‘骗子’之类也被排斥于‘诚实人’之类，但我们无由知道，‘政客’与‘骗子’有何关联。普遍地说，如果G与H都被排斥于M以外，那么G与H在任何情形之下没有发生任何关联。如果G与H在任何情形之下没有发生任何关联，那么其无结论可得，理至显然。
“第四条规律：在两个前题之中，如果有一前题是否定语句，那么结论必须是否定语句。两个前题之中，有一个前题是否定语句的情形有六[4]：AE、AO、EA、OA、IO、OI，后二者不合下一规律，应被排斥，所以只剩四种情形。结果在四种前题配例之中，每一种之结论都是否定语句。兹举一例：
没有草食兽是凶猛的
一切山兔是草食兽
∴没有山兔是凶猛的
“依前述手续，这个例子可以处理如黑板所示：”
E 没有M○是H○
A 一切G○是M?
E∴没有G○是H○
“由此可见这个例子所例示的推论是有效的。这一规律告诉我们，如果有a和b两个类互相排斥，即a的分子不是b的分子，而且b的分子也不是a的分子，并且另有一类c被包含于a中，那么c亦必被排斥于b之外。依此，有G和H，如果H被排斥于M之外，而G则被包含于M之中，那么G必被排斥于H之外。拿刚才举的例子说，如果‘草食兽’之类不在‘凶猛的兽’之类以内，而‘山兔’之类则被包含于‘草食兽’之类以内，那么‘山兔’之类必然不在‘凶猛的兽’之类以内。换句话说，如果‘山兔’类属于‘草食兽’类，而‘草食兽’类被排斥于‘凶猛的兽’类以外，那么‘山兔’类亦必被排斥于‘凶猛的兽’类以外。……这个道理明白了吗？”
“明白了。”周文璞说。
“这个道理可用几个图形表示。”王蕴理说。
“是的。既然明白了，我们就讨论第五条规律。第五条规律说：如果两个前题都是偏谓语句，那么无结论可得。这一条规律可以从第一条规律推论出来。照理不必提出，不过，为使各位多得一点逻辑训练起见，我们现在对于这一条加以证明。为了证明起见，我现在介绍一种形式。这种形式就是格式（figure）。我们从前已经说过，M在三段式中非常重要，而在三段式中，M的安排有四种位置。M的每一种不同的安排位置决定一个格式，依此，格式共有四种。”吴先生写着：
第一格式
M——H
G——M
G——H
第二格式
H——M
G——M
