“啊哟！这个问题很重大。……你是不是看旧式教科书上这么说的？”
“是的！吴先生的意思是不是说旧的东西不好？”
“不是，不是，”老教授连忙摇摇头，“我并不是这个意思，我并不是无条件地说旧的东西不好，不过，逻辑与哲学的情形有些不同。哲学不一定是新的好，过去的大哲学家有许多哲学上的原创能力（originality），我不相信现在有太多的人能够超过柏拉图、亚里士多德、休谟、康德的原创能力。哲学的原创观念固然不免受到修正，可是并不怎么急速，而技术性的东西则不然。技术之进步常较基本观念之进步急速。现代的印刷术与从前初发明时比起来，不知高出多少倍，高速度的葛斯轮转机每小时可印报二十万份；现在小学生会算的算术，在古代要大数学家才能解决哩！逻辑亦然。逻辑的技术成分很多，因而，传统教科书里的许多说法，照现代逻辑的眼光看来，是说不通的。所谓三大思想律，尤须重新估量。……不过，这就与我们现在的讨论不太相宜，因为，我还没有将一些预备的知识告诉各位。”
“吴先生可不可以大致说说？”王蕴理问。
“好吧！既然提出了这个问题，我们就简单讨论一下。所谓三大思想律，它们的说法各别是：同一律（lawofidentity）是：A是A；矛盾律（lawofcontradiction）是：A是B与A不是B，二者不能同真；第三，排中律（lawofexcludedmiddle）是：A是B或A不是B。
“先谈三大思想律重要与否之问题。三大思想律，如果从知识论或形上学方面着眼，也许很重要，但这不在纯逻辑范围以内，所以我们不必讨论。从纯逻辑观点来考虑这个问题，那就不能离开技术。从技术观点说，三大思想之重要或不重要，乃是相对的。这也就是说，三者相对于某一系统构造而言，也许很重要，或将它们置于始基语句（primitivesentences）之地位。相对于另一系统构造而言，三者也许毫不重要，不放在始基语句之地位。怀特海（Whitehead）与罗素（Russll）合著的《数学原理》（PrincipiaMathematica），公认为是亚里士多德的《工具论》（Organon）以后逻辑上最重要的著作。它是逻辑从旧的阶段发展到新的阶段之一个里程碑，凡属研究逻辑的人都须读到这部书。在这部书所陈示的系统里，所谓三大思想律根本不重要，没有放在始基语句之地位，而只是作为三个被推论出来的语句而已。而且，就迄今为止，无论是希尔伯特（Hilbeit）和阿克曼（Ackermann）的系统、奎因（Quine）的系统、刘易斯（Lewis）的系统，或许多波兰逻辑家的系统，都没有将三者作始基语句，所以三者在这些系统里根本不重要。这原因很明显，因为它们在记号结构上不够丰富，因而缺乏衍生力量。
“三大思想律的陈示之本身，就有歧义。它们是关于事物的规律呢？还是关于语言层面（linguisticlevel）的规律？关于这一点，在逻辑传统中，正如在对待关系中对于A、E的解释一样，本身就很不一致。
