“我想……”老教授慢吞吞地说，“有两个理由：最显而易见的理由是那些规律，时至今日，经不起批评的解析，已经不大站得住了。其次，最实在的理由，……照我看……界说之见诸形式，固然是有普遍的结构，可是，界说之创建，与其说是一科学，不如说是颇有艺术成分。既有艺术成分，就不大容易定些规律来限制它。传统逻辑中的界说规律之有逐渐被淘汰的趋势，我看……这是一个最大的理由。传统逻辑中界说规律的对象是所谓‘实质’界说和种属界说，而近年以来，特别自数学中种种界说发展以来，界说的种类远远出乎‘实质’界说和种属界说范围以外，因此，旧日的规律自然不适用于它们了。”
“那么，界说是不是可以随便定立，不依任何限制而行呢？”王蕴理又问。
“这也不然。定立界说虽然没有严格的规律可资遵守，但是，逻辑家和科学家在实际定立界说的工作中，经验到怎样定立的界说才有用，怎样定立的界说便不合用。日子久了，经验多了，在大体上，他们可以摸出一些避免失败的门路。依据他们的经验，严格的界说规律固不可得，但是依据他们的经验而给我们以种种规诫，总是办得到的。”
“哪些规诫呢？”周文璞问。
“1．在不必要时，不要定立界说。这也就是说，在不必要时，或未感到不便时，不要改变大家已经接受的界说。我们必须知道，新的界说，系不得已而用之。界说用之过多，破坏约定俗成，使用者脑力负担过多，因而引起不便——不易交通意念。
“2．除非我们有充分的理由证明原有的名词太繁重，否则不用界说。每一事物可用语句来表达，但是我们必须知道，并非每个事物都已有名称，因而只要原有语句够用，不必另造新名。
“3．如果无一名以名人所须名之事物，则立界说以名之。可是，在定立界说之前，最好弄清楚所要定立的界说，是否在某一专门学问范围以内。如是，最好请教该门专家，切勿自作聪明。尝见有弄玄学的人撇开已有的物理知识，自订物理学名词的界说，这样，恐怕难免贻笑大方。
“4．不可以一名而界定两次。这一条容易说而不容易完全做到。有时，有学问的人亦不免于此病。例如，正如鲁宾逊所指出的，Cohen和Nagel把逻辑上的‘独立’界定成两个意义：（1）设有二个命辞，任一不蕴涵另一之真，则二者独立；（2）设有二个命辞，如任一之真或假不蕴涵另一之真或假，则此二个命辞独立。第一个‘独立’的意义是在讨论公设时用的；第二个‘独立’是讨论任何一对命辞的蕴涵之各种不同的可能情形时用的。在专门知识的范围里，这类情形不少，所以尤其要当心。
“5．不可把界说当作一项回避。有时，我们碰到难解的抽象名词，并不确知其义，而随便用了。或者，我们对于某问题，讲到半途，有人发现我们所讲的不通，于是我们就从所用的名词上找出路，歪曲原来所取的意义。如果这种办法系出诸有意，西方人叫作不够sincere，不真诚。这是很严重的事。西方学人对于学术上的sincerity，真诚性，非常重视的。
“6．界定端必须与被界定端切合。这也就是说，界定端的范围必须与被界定端的范围大小相等。希腊古代柏拉图派的学者将‘人’界定为‘没有羽毛的两足动物’。相传阿基斯顽皮得很，提了一只初孵出来还没有长羽毛的小鸡，问这是不是人。显然得很，将‘人’界定为‘没有羽毛的两足动物’，这个界说的毛病就是界定端的范围太宽。可是，如果我们将‘人’界定为‘识字的动物’。这个界说又失之范围太狭，因为还有许多人不识字，初生下来的婴儿也不识字。在前例‘生物学是研究生命现象的科学’中，界定端‘研究生命现象的科学’的范围与被界定端‘生物学’的范围之大小才是相等的。所以，这个界说可用。
“7．界说在能用肯定语气时，不可用否定语气。假若我们将‘男人’界定为‘不是女人的人’，这个界说没有达到目的。
“8．界定端不可用意谓暧昧的表词，而必须用意谓明白的表词。这一条是很显然易见的。我们之所以要定立界说，常常起于名词的意谓不明。一旦名词的意谓不明，我们需要以意谓明白的表词来界定它，使人由未明了而明了。既然如此，界定端必须用明白的表词。如其不然，界定端的意谓何在，都不明白，那么便是以其糊涂还其糊涂。这样一来，界说的目的便没有达到。
“9．界说不可循环。这就是说，被界定端不可出现于界定端，如果出现，界说的目的也未达到。如果我们说，‘人者何？曰：人者人也’。说了半天，我们对于人的意谓还是一无了解，这样的界说是无用的。所以，在一般情形之下，被界定端不可出现于界定端。”
“不过，”吴先生加重语气说，“这种限制，也只是就一般情形而言的。就特殊的目的而言，就不适用了。联回界说（recursivedefinition）的被界定端就出现于界定端。关于这一点，我们不预备在此讨论。”
