“第一，父母双存。如果父母双存，那么可能有两种情形发生：第一种情形是父亲将会在母亲去世之先而去世。如果是这种情形，那么‘父在母先亡’的解释是‘令尊大人在令堂大人去世以先将会去世’；第二种情形是母亲将会在父亲去世之先而去世。如果是这种情形，那么‘父在母先亡’这话就是‘令尊大人尚在人世的时候令堂大人就会亡故’。无论哪一种情形，‘父在母先亡’总是讲得通的。
“第二，父母俱亡。如果父母俱亡，那么也有两种情形：第一种情形是父亲先母亲之死而死。如果父亲先母亲之死而死，那么‘父在母先亡’的意思就是‘您的父亲在您的母亲死去之先就已亡故了’；第二种情形是母亲先父亲之死而死。如果母亲先父亲之死而死，那么‘父在母先亡’意即‘您的母亲当着您父亲尚健在人世的时候她已经亡故了’。无论哪一种情形，‘父在母先亡’总是说得过去的。
“第三，父母一存一亡。如果父母一存而一亡，那么也有两种情形：第一种情形是父亲还在人世而母亲已亡。如果父亲还在人世而母亲死亡，那么‘父在母先亡’意即‘您的父亲尚健在，不过您母亲已经亡故了’；第二种情形是母亲还在人世而父亲已亡。如果是母亲还在人世而父亲已亡，那么‘父在母先亡’很容易解作‘您的父亲已经在您的母亲之先而亡故了’。无论哪种情形都讲得通。
“总括以上六种情形，‘父在母先亡’总是说得过去。是不是？”
“这真是极语义含混之能事。”王蕴理说。
“当然啦！”吴先生笑道，“要不然江湖上哪能骗得到饭吃？……不过，我们也不要只笑江湖上的人，就是一般写作之中，语意含糊的情形虽不若此之甚，可是也非常之多，不过一般人不易察觉罢了。要做到语意少含混，是一件很难的事，必须长时期的训练。自然语言（naturallanguage），尤其是中文，历史很长，因而富于意象，富于附着因素，所以免除语义含混得大费气力。
“最后，我们要谈不相干的谬误。不相干的谬误，非常之多。X与Y相干与否，大部分决于知识，逻辑不研究一个一个的不相干的情形。但是，逻辑可以形式地界定（define）X与Y是否相干。我们已经在以前说过：如果有X则有Y，而且如果无X则无Y，那么X与Y相干。我们还可以补充地说，如果有X则有Y，而且无X则有Y或无Y，那么X与Y不相干。不相干的情形真是太多了，我们现在清理出几条常见的，而且比较对人具有支配作用的谈谈好吧？”
“好的！”周文璞连忙说。
“滥引权威是不相干的谬误之一。这种谬误叫作诉诸权威辩论式（argumentumadverecundiam）。权威不可随便抹杀，在相当的范围以内，权威是应该被尊重的。但在相当范围以外，权威就应受到限制了。在相当范围以外如不限制权威，便是滥引权威。滥引权威往往会得到不相干的结论。一个人是物理学的权威，不必是政治权威。爱因斯坦是物理学的权威，如果请教他有关物理的问题，他的说法无疑很值得重视，但是，他对于政治问题则未必有如其物理学问题内行。可是，有人却问他对于美俄前途及世界和平的意见，他凭在实验室的心情予以解答。答案似乎不大相干。
“利用群众也是最大的不相干的谬误之一。这种谬误叫作诉诸群众辩论式（argumentumadpopulum）。这种谬误，却不幸非常流行。许多年前，有一个研究生物学的人在一个著名的杂志上发表一篇文章，说他已经从无机物造出细菌，证明了生物可以自然发生。当时南方某一大学有许多人纷纷反对此说，其实，发表这篇文章的人在做试验时手术不慎，把细菌带进试管，因而误下结论。这个说法没有不可反对的，可是，反对的办法实在大成问题。那个学校所用以反对的方法是举手：如果举手反对此说的人多，便断定此说为假，这真是太不相干了。这类问题，不比食堂里赞成吃饭还是赞成吃面。赞成吃饭或赞成吃面，乃是一个意愿问题，而不是真假问题。碰到意愿问题，当然以迁就大多数为宜，所以可用举手方式表决。而真假问题，必须取决于试验或推理，与大多数是否赞成毫不相干。如果某一学说是假的，即使大多数人赞成，它也不因之为真；如果某一学说是真的，即使大多数人反对，它也不因之而假。达尔文的生物进化论一出，当时遭到多数生物学家之揶揄非笑，现在，我们知道进化论虽遭遇多数人反对，还是真理。《圣经》上的生物特创论，曾受到多数人赞成，现在，我们知道它是站不住的。在科学进步史中，类此的例子不知凡几，由此可证，学理之真假与大多数人之反对或赞成是毫不相干的。……可是，”老教授叹一口气，“这一种不相干的办法，正被许多人当作相干的办法，在许许多多场合扩大地应用着：多数人认为是真的就是真的。结果，是非不明，黑白不分。”
“这似乎是一个时代病。”王蕴理皱着眉头。
“是的，”老教授连忙点头，“年轻人看得出这是一个时代病，那我们就不至于永远在黑夜里行路了。
“诉诸暴力辩论式（argumentumadbaculum）也是一种不相干的谬误。这种办法，就是拿暴力来支持辩论者自己的主张，弄到最后，甚至索性较力不较理。乡下有句俗语：‘说不过就讲打’，就是诉诸暴力辩论式。其实，这种办法，目前应用甚广，几乎通行于半边地球。如果你能够拿起一根巨棒，那么可以威胁对方，使他接受你所高兴要他接受的任何说法。但是，可惜，这并不能证明你的说法是真的。在萧伯纳的AndroclesandtheLion中，借罗马兵丁对基督徒的谈话，一再表现了这些谬误。……但是，不幸得很，十九世纪的乐观征兆像朝霞一般地逝去，如今人类又回复到罗马兵丁与基督徒对峙的局面；而且，由于技术之重大进步，这一对峙比罗马时代要惨厉得多。”老教授一面说，一面凝思着，眉头现出深刻的皱纹。
“我还要表示的一种不相干的谬误，就是攻击人身辩论式（argumentumadhominem）。这种谬误几乎随时随地发生。比如说，甲乙二人本来是讨论一个问题的，后来甲的道理说不过乙，于是撇开道理不谈，转而攻击乙的人身，说他操守不好、品行不良，不配谈这个问题。这就是攻击人身的辩论式。没有理知训练的人，没有养成人与事分开之习惯的人，最易犯这种谬误。这种谬误在二十世纪，亦如其在过去，与诉诸暴力辩论式深结不解之缘。”
“您是不是说，我们在运思的时候要尽可能地免除这些毛病？”王蕴理问。
“当然啦！”老教授坚决地点着头。
王蕴理陷入深思之中。
