当唐太宗贞观六年时，登录了死刑犯三百多人的名册，将他们放回家，并和他们约定：时间到了必须自行回来接受死刑。这样的行为，根本就是用君子都很难做到的事，来期许小人中的小人必须做到。这些囚犯到了期限，最后竟然全数归来，没有人逾期。这种情况表现的是君子很难做到的事，对于小人来说却很容易，这哪里近于人情呢？
或许有人会说：“这些人罪大恶极，毫无疑问是小人，但当有人对他们施以恩德后，他们就会被感化而成为君子。恩德感人之深，改变人的速度如此之快，就有如此事一般！”但我认为：“太宗之所以这样做，就是为了求取这种美名。我们怎么知道纵放死刑犯的唐太宗，没有猜想到这些死刑犯一定会回来求自己放了他们，所以才释放他们呢？我们又怎么知道，那些被放走的死刑犯，没有揣度到自己回来后一定会被免刑，所以才又回来呢？猜想死刑犯会回来求赦免而纵放他们，这是在上位者用不正的心态来揣摩下位者的心思；猜想自己回来一定会被赦免所以才回来，这是在下位者用不正的心态来揣摩在上位者的心思。整个事件，我只看到在上位者和在下位者用不正的心态彼此揣摩对方的心思，最终成就这件事的“美名”，哪有世人所谓的施恩德以感化人，以及使小人知晓信义的事情呢？不然的话，唐太宗当时“施恩德”亲政治理天下已经六年了，六年的时间，还不能让这些小人不犯下被判死刑的极恶大罪，用一天的恩惠，就能够让死刑犯视死如归且又存着信义之心，这根本就是不通之论啊！”
“不然的话，该怎么做才可以呢？”我认为：“放了他们，等他们回来，全部按原约定判处死刑，然后释放第二批犯人，如果第二批犯人又全数回来了，这样就可以知道果然是唐太宗恩德教化的成果了。”可是这种事一定不可能发生的。像这种放了回来后又把死刑犯释放的做法，只能偶一为之，如果屡次为之，那么杀人犯都不用被判死刑，这样的做法可以成为天下的常法吗？不能够成为天下常法的，哪里是圣人之法呢？所以尧、舜和三代圣王在治理天下时，一定会本于人情，不会标新立异自以为清高，也不会违背人情以求取美名。
整篇文章围绕着“合乎人情”提出论点。首段先提出合于人情的做法——“信义行于君子，而刑戮施于小人”。对于不同的人，应该要有不同的对待方式，这才合于人情。
第二段在概述唐太宗“纵囚”事件的同时，对其行为提出“不近人情”的批判，因为唐太宗用对待君子的方式来对待小人中的小人。
第三段则转入他人可能会持有的不同意见——“死刑犯之所以会改变，是因为受到唐太宗恩德感召之故”，在叙说完他人论点后，作者立即提出自己不赞同的原因，其中“唐太宗施恩于天下已六年仍有死刑犯”是最有力的证据。
第四段先针对第三段他人可能会有的反对意见提出验证方法——“纵（第一批犯人）→归→杀→赦（第二批犯人）→归”，如果真能得到这种结果，那就证明他人的论点是对的，但这件事是绝不可能的，因此“太宗施德感召”的反方论点根本不能成立！最后，欧阳修再次归结到“合乎人情”的主张，以“不立异以为高，不逆情以干誉”来呼应总结全文。
通过以上分析，我们可以知道：这是一篇架构完整、立论清楚的文章，如果用第四章学会的分析文章架构的技巧，绘出思维导图，各段间彼此的呼应关系将更为清晰。
不困难，在写作上，只要能够学习它的思考模式，在提出并阐释自身论点后，用双向思考的概念设想别人可能会有的不同想法，说明自己的想法较他人周到的原因，最后再次强调自己的论点，这样大致上就能写出一篇架构完整的文章。
不过，设想他人想法的能力必须在平时就加以锻炼，除了阅读之外，聆听他人意见、多练习从他人角度设身处地进行思考，都将对双向思考能力的提升有所帮助。
（2）否定大众意见，提出自身独到见解
