世间原难有绝对的真理，所以就是论式各段都无误，也不是就没有辩驳的余地。不过各段的无误，是立论的必要条件，若没有这条件，议论的资格都没有了。
〔练习〕
试把下列各议论补足成三段论式，并检查是否谬误：
（1）试验使学生苦痛，故应废止。
（2）我国有广大的土地，岂有亡国之理。
演绎法的两个前提原是立论的根据，假若对于一前提不易承认，还须别的三段论法，把这前提来证明。例如要论证“人类必须有教育”的一个命题，假定是用下列的论式：
人类须有知识，——小前提
知识由教育而得，——大前提
故人类必须有教育。——断案
这论式中的小前提实在是很有疑问的，所以必须再加以证明如下：
生存须有知识，——大前提
人类要生存，——小前提
故人类须有知识。——断案
倘使这论式中的前提还有疑问，那么非再加以证明不可。繁复的议论文大概就是由许多三段论法联合成的。
〔练习〕
试补成下列的论式：
凡人因非全知全能，皆有缺点，故孔子虽圣人，也有缺点。
（二）归纳法
归纳法和演绎法恰好相反，是集合部分而论证全体的论法。例如，用演绎法证明“某人是要死的”。其论式如下：
凡人都是要死的，——大前提
某人是人，——小前提
故某人是要死的。——断案
这例中的大前提“凡人都是要死的”的一个命题是否真实，如果要加以证明，也可用下列的演绎法的论式：
凡生物是要死的，——大前提
人都是生物，——小前提
故凡人都是要死的。——断案
对于这个论式的大前提“凡生物是要死的”的一个命题，若还有疑问，须加以证明，那就不是演绎法所能胜任的，非用归纳法不可了。论式如下：
牛是要死的，马是要死的，羊是要死的，草是要死的，树是要死的……袁世凯死了，西施死了，我的祖父母死了……
牛、马、羊、草、树……袁世凯、西施、我的祖父母……都是生物。
故生物是要死的。
这式的两前提都是以经验所得的部分集合起来，由此便得到“生物是要死的”的结论。
归纳法中有两个应当遵守的条件：
（甲）部分事件的集合须普遍而且没有反例；
（乙）有明确的因果关系。
这两个条件如果能满足一个，大概可以认为没有错误。用例来说：
（1）有角动物都是反刍动物。
在这例中，“有角”和“反刍”有没有原因结果的关系，这在现在的科学上还没有证明，所以不能满足第二个条件。但有角的动物如牛，如羊，如鹿等都是反刍的，并且没有反例，即有角而不是反刍的动物不可以举出，这就满足第一个条件，而可认为正确的了。
（2）有烟的地方必定有火。
这例中的“烟”同“火”是有因果关系的，满足了第二个条件，所以就是不遍举事例，也可认为正确。
（3）文化高的国民都是白皙人种。
