比如，有一件典型“中国风”的陶罐，我们需要推理判断它究竟是明朝的古董，还是赝品。我们将这件陶罐是明朝古董的事件简称为“明”，将其是赝品的事件简称为“赝”。然后，我们对这两种事件发生的可能性大小进行评估。事件“明”的可能性大小是指你对这一事件拥有多大信任度。对此，谢弗用“Bel（明）”表示。
Bel是Belief（信念）一词的缩写，表示的是对“明”的信任度。同样，针对“赝”的信任度，也可以用“Bel（赝）”来表示。
“明、赝”代表的事件是“陶罐要么是明朝的古董，要么是赝品，肯定属于其中一种情况”。由于这种假设肯定是成立的，因此其信任度为1。也就是说，Bel（明、赝）=1。
这一特点与概率推理是完全相同的。“陶罐要么是明朝的古董，要么是赝品，肯定属于其中一种情况”，出现这一事件的概率必然为1。
然而，信任度函数是一种与概率完全不同的思维方式。我们可以通过下述方法进行分析。
你现在完全没有“明”的证据，也没有“赝”的证据。在这种情况下，针对两者中的任何一种情况，分配的信任度都应该是0。也就是说，Bel（明）等于0，Bel（赝）也等于0。
这样一来，大家肯定就明白了为什么信任度函数与所谓的概率是不同的。因为在概率的情况下，如果“明”的概率为0，那么“赝”的概率肯定为1。与之相反，如果“赝”的概率为0，那么“明”的概率肯定为1。根本不会出现双方均为0的情况。但是，在谢弗的信任度函数中，非常重视证据。虽说一方缺乏证据证明自身成立，但这并不意味着另一方就一定有证据证明自身成立。因此，即使Bel（明、赝）等于1，也可能会出现Bel（明）等于0且Bel（赝）等于0的情况。
我们再来看一下多少存在一些证据的情况。假设陶罐的所有者是精通中国古董的人。由此，可以评估“明”的信任度为0.3。此外，陶罐看起来不太旧，可能不是古董。根据这一证据，可以评估“赝”的信任度为0.6。有一点希望大家特别注意，即使在这种情况下，Bel（明）与Bel（赝）之和也只有0.9，还是不足1。这就意味着缺乏足够的证据。
如果运用邓普斯特的上限概率和下限概率理论进行分析，结果就会变成下述情况。在遥控飞机坠毁的实例中，如果将区域1～30（陆地区域）作为事件“陆”的证据，则Bel（陆）等于0.3；如果将区域31～90（水面区域）作为事件“水”的证据，则Bel（水）等于0.6。此外，区域91～100（不能说一定是陆地，也不能说一定是水面），可以解释为证据不足的部分，也就是0.1。
主犯究竟是谁？
下面，我们结合一个稍微复杂一些的例子，对谢弗的理论进行更加深入的说明。
假设有嫌犯a、嫌犯b、嫌犯c三个涉嫌同一案件的犯罪嫌疑人，他们需要接受法庭的审判裁决。上述三人都接受有罪的指控，但都不承认自己是主犯。因此，必须通过审判决定到底谁是主犯。法官将根据三位嫌犯以及证人的证词，最终审议判决谁是主犯。
现在假设你是一名法官，请根据谢弗的方法，模拟自己是如何形成主观判断的。
首先，你要根据证人的证词，依次对嫌犯a、嫌犯b和嫌犯c为主犯的证据的信任度进行预测。
①嫌犯a为主犯的证据→0.2；
②嫌犯b为主犯的证据→0.1；
③嫌犯c为主犯的证据→0.1。
这些分别是关于每个“个人”的证据。但是，根据证人的证词不同，有些证据暗示“主犯是嫌犯a或嫌犯b”。这与单独证明嫌犯a为主犯或者嫌犯b为主犯的证据是完全不同的。你可以按照下述方式，预测这种证据的信任度。
④嫌犯a或嫌犯b中的一方为主犯的证据→0.2；
⑤嫌犯b或嫌犯c中的一方为主犯的证据→0.2；
⑥嫌犯a或嫌犯c中的一方为主犯的证据→0.1。
