W是一家外贸公司的业务员，最近正在跟进一个比较大的项目，整个团队都忙得焦头烂额，W已经连续两周在外地出差，没有回去看望家人。那天，她接到了家里的电话，说母亲不小心烫伤住院了。W心急如焚，就向经理说明事情缘由，询问是否可以请假回家一趟。
当W把母亲受伤的情况说完，刚想提出请三天假的事，经理的神情突然变得很严肃，说：“我知道你很想回去跟家人团聚，你母亲这个时候也很需要你，可我们这里现在实在太缺人手了。如果你母亲知道公司正考虑提拔你，我想她应该会理解你。况且，现在医疗很发达，你母亲已经入院，即便你不过去，应该问题也不大。事情已经发生了，就算你真的过去，也帮不上什么忙。我们这个项目需要团队协作，每个人都得倾尽全力，你在我眼里一直是这样的人。不过没关系，如果你真的放心不下，也可以回去一趟，多陪陪母亲。以前我没想到你这么顾家，要是今后真做了项目主管，跟家人聚少离多的情况会更多……”
离开经理办公室，W的心里很是纠结。她在工位上坐了半天，最终拿起电话打给家里，说工作太需要人手，实在离不开，让母亲安心治疗，她稍后会给家里汇过去一万块钱。其实，W很内疚，但是经理最后说的那番话还是让她动摇了。她担心，如果这一次真的离开项目组，会彻底失去晋升的机会，所以只好留下来继续工作。
经理没有明确地说不允许W回家看望母亲，言谈之时似乎还把选择权交给了W，可是W感受到的却是：如果我回家看望母亲，那就说明我消极怠工，不重视自己的工作，还会影响到上司对自己的看法，甚至影响自己的事业和前途。所以，她最后选择自愿留下来。
这样的情形，你有没有遇到过？看起来好像是自己做出的选择，可静下心来时，才发现那根本是迫不得已。为什么会出现这样的状况呢？到底是什么力量促使我们违背自己的意愿去采取某种行动呢？
请注意，这就是一个博弈的结果。通过对语言、行为甚至是感官的设置，创造出具体或理念的情境，如以上的例子中，“回家看母亲=放弃晋升”“留下来=重视工作”，使得W接下来的行为倾向凸显出积极的意义，与“被提升”联系起来。W之所以留下，是因为她的内心需求被经理描述出的“重视工作”“积极进取”压抑了，经理也就顺理成章地控制了她的行为。
现实中类似的情形有很多，广告、销售、宣传中都运用了这一心理策略，就是为受众创建一个积极的情境，让人们在不自觉中认同他们的观点，并自觉自愿地参与其中。可是，无论操纵者描绘出的情境有多积极，有一个事实是无法改变的，那就是我们依然在被动地接受他人的价值观念，生活在奴役中却不自知，甚至还因为被奴役而快乐。
1961年，耶鲁大学心理学助理教授斯坦利·米尔格兰姆做了一个“服从权威”的实验，证实人类有一种服从权威命令的天性，在某些情境下，会背叛自己一直以来遵守的道德规范，听从权威人士去伤害无辜的人。
米尔格兰姆告诉被试，他的实验是为了研究惩罚对单词联想记忆的影响，而这种惩罚，便是对作为“学生”的人施加电击。他制作了一个极其逼真的电击装置，一共30个按钮，每个按钮都对应着不同程度的电压，最低15伏，最高450伏。
米尔格兰姆通过观察被试对“学生”最终施加的电击水平，来判定个体的服从权威程度。当然，有一点大家绝对放心，这个电击装置其实形同虚设，任何一个等级的按钮都不会放出丝毫电流，唯一被蒙在鼓里的，只有被试一人。
起初任务很简单，但随着单词记忆数量的提升，“学生”的出错率也开始增加，被试对他施加的电击强度也越来越强。到150伏时，“学生”会发出惨叫，如果被试动摇，站在他旁边的权威就会命令他：“请继续。”到300伏以上，“学生”开始猛烈撞击，被试依然会犹豫地望向研究者，研究者则更严肃地说：“必须继续进行实验。”
你猜猜，在这种情况下，40名被试经历了内心的挣扎后，会做出怎样的选择？
结果对于所有人来说，都是颇具冲击力的，包括米尔格兰姆本人：所有人的选择都在255伏以上，这是猛烈电击的强度，而有26个人选择了把电压等级调到最高！这些被试中没有一个人是虐待狂，也不存在任何人格缺陷，无不良嗜好。可是，在这个实验中，他们都选择了服从权威，没有例外。
是不是嗅到了一丝恐怖的味道？服从权威，大概是每人心中的天性之一，只要情景适宜，它就会被“激发”出来——天使和魔鬼有时只有一步之遥。生活中有很多事情，完全是在道德意识和坏的权威之间做抉择，这是对人性最大的考验。
于普通人而言，遇到实验中的情况毕竟是少数的，但做出“迫不得已”的选择却并不少见。下一次，当你做出了一个违背意愿的决定，或是产生了某种让自己费解的想法时，不要轻易地就服从那股“无形的力量”，暂时跳出来，冲着自己的心问一句：“我真的是自愿的吗？”
在理智的情境下，你听到的那个心声，才是你真实的意愿。
