我们上面所作的思考引导我们，提出更明确的问题。也就是，我们得问：逻辑学和具体科学之间，或者纯分析真理和综合真理之间的区别在实践领域也不必有其严格的类比物吗？据此，在实践领域也不必有一个同理论领域中叫作纯逻辑或分析逻辑的严格的类比物吗？在这类逻辑中，我们曾有特定判断与一般判断活动的最普遍的观念之间的关系。另外，我们先天地在判断活动与判断活动的内容、命题或被判断的判断之间进行区分。在最后的、纯粹的普遍性中，在命题观念中一般被预定的、可能的命题形式一般在那儿被考虑。再者，考虑到先天地属于命题观念的逻辑谓项：真理和错误，表达出属于可能的判断形式的真理可能性的条件的先天性规则，也在那儿被考虑。难道在实践领域不可以指出相应的类似物吗？因此，某些实践活动，我们谈到某些意欲和行为，从属于一个意欲活动和采取行动的观念一般，这个观念将以一个观念的方式被探究先天存在和规则。于是，我们恐怕得思考：一个被意欲之物是否先验地属于意欲活动本身，这类似于被判断之物、被作出的判断属于判断活动。例如，我们恐怕相应地将决定、判断命题“它是如此！”、意志命题“它该如此！”“这该发生”等归于作出决定的活动。正像判断命题、理论意义上的命题有其评价性谓项：真假，有理论正当的谓项（撇开各种或然性：或许、可能等）一样，实践命题也有类似的谓项：实践的合正当性和非合正当性（似乎可以说实践的真理和错误）。正如在意识活动方面，判断活动可以被评价为正确的和错误的，意欲活动也可相应地被评价为正确的和错误的。正如理论命题“它是如此”一类的命题，一方面有其可转换的形式，另一方面有其可朝着完全不同方向变化的质料内容，也就是术语，我们也有用于应该命题、实践上的诸如“它该发生！”“它应变成A”“它应变成A、B”“如果A存在，那么B就应产生”等类形式的命题形式。字母在这儿同时代表术语。
此外，类比可继续进行下去：正如属于纯“判断形式”的、属于先天地探究其可能的纯形态的理论命题形式的，是理论的真理或错误之可能性条件（纯逻辑规则）一样，属于大概也先天地被考虑的实践命题形式的，是实践的合正当性之可能性的类似条件，这些条件作为先天的条件又以规则形式表现出来，而且这或许就是形式的实践规则。正如纯逻辑规则也能被表征为判断合理性之可能性条件——在意识活动，这就是判断行为之合理性的形式规范——纯实践规则也能被表征为实践理性、意欲活动中的形式理性的形式规范。这因而说明：任何损害正是通过形式被预定的合正当性的或有效性规则的意欲活动，进而任何采取行动都先天地、形式地是非理性的（不考虑意志的质料内容或者只考虑到实践的形式，它是非理性的）。
在理论理性、判断理性的领域，形式规则及其纯粹的后果组成形式逻辑、分析学的统一体。只转移到随意给定的质料内容上，就产生一个分析真理的，也就是撇开使用对象之存在的证明可通过形式逻辑规则中的纯小前提来认识的真理王国。此外，我们在理论领域曾有一个分布在不同的研究领域的、非分析的（如您想的）、综合的、确切地说一个先天的或经验上的存在的、其论证只能通过深入到判断意义的事实性才能达到的无限真理王国。
同样，在实践领域，一方面恐怕得有一门实践的分析学，与之相应的，也许是一个分析实践领域，也就是一个完整的意志领域，在其中，合理性也许可以从纯形式角度加以论证。于是，紧接着恐怕又有一个真正的事实性的意欲领域，一个合理性只能从意欲活动的特殊质料内容来加以论证——不论是内在地或先天地从其本质关联，不论是经验——存在地从其包罗万象的现实关联来加以论证的意志领域——只要它是真实的和可能的意欲或者行动领域。
