那么,实际上所有论者都已经注意到了马克思与黑格尔之间在这个问题上的不同之处，但这种不同主要包括哪些内容呢?如果我们排除黑格尔的具体理论(这是马克思一直拒斥的)和内在关系哲学(这是马克思一直接受的),那么这个发展就只能包括马克思借用过来的以及他新引进的概念的含义。由于把注意力转到了现实世界，马克思给从黑格尔那里继承的概念赋予了新的含义，同时废除了其唯心主义的内容。这种剧变不是短时间就能完成的，必须通过努力才能完成，而且也需要时间。
同样，由于逐渐将关注的主要领域从哲学转到了政治学再到经济学，马克思所揭示的信息和关系成了这些相同概念所表达的含义的一部分——并且有时是主要的部分。我已经注意到，马克思的概念的含义在其研究中被扩展了，而且它们的特殊意义是由与他思考的问题相关的内容所决定的。但马克思的研究从来没有停止过，而且现实问题以及他对这些问题的研究不断产生新的问题。正是在马克思的概念不断发展着的含义中——这些概念对马克思的体系起到了一定作用，但却完整地保留了它的关系性特征——我们能够非常充分地观察到马克思与黑格尔之间的逐渐疏远。这种进化始于学生时代的马克思对黑格尔的阅读，并在马克思最初的摇摆不定中有所显示，但一切关于“决裂”甚至是“阶段”和“时期”的说法严重歪曲了它的性质。
马克思从来没有处理过他给内在关系哲学赋予唯物主义内容所引起的特殊问题。毫无疑问，这是他想要研究黑格尔时工作的一部分，但他的社会和经济研究以及政治活动的紧迫要求从未允许他开始这项工作。假设马克思能够成功运用自己的关系观，但他却把对它的详细阐述和辩护放到了次要地位。这一任务在某种程度上是由恩格斯完成的，这在他的物理学著作中尤为突出，但更直接地是由德国的制革工人约瑟夫·狄慈根完成的。“这是我们的哲学家”,马克思将狄慈根介绍给第一国际海牙大会时如是说。①但是，尽管得到了恩格斯的进一步称赞，狄慈根的著作相对而言仍然鲜为人知，特别是在非共产主义国家。②然而，狄慈根的观点为马克思本人的观点提供了必要的补充。安东·潘内考克(AntonPannekoek)清楚地阐明了这两位思想家之间的关系，他指出，马克思论证了观念是如何“被周围的世界创造出来”的，而狄慈根表明了对“周围世界的印象是如何被转变为观念”的。③
由于对用一位思想家所说的东西来支持对另一位思想家的解释这样的危险要保持谨慎，所以我将把我的论述限制在马克思在赞扬狄慈根的成果时不能忽略的那些方面。与黑格尔一样，狄慈根确信，任何事物的存在都是通过作为它与其他事物之间的关系的属性而显示出来的。因此，“任何从其前后关系中剥离出来的事物一定是不存在的”④。狄慈根宣称——用几乎与黑格尔同样的话——“全体即真理”,意味着关于任何一个事物的全部真理(因为其内在关系)包含着关于一切事物的真理。⑤但是，与从这些基础出发，研究寓于部分之中的整体的黑格尔不同——与马克思也不同——狄慈根的研究目标直接解决的是部分最初是如何建立的。因为黑格尔和马克思的方法表明，决定把整体的哪些要素当作部分这个基本问题已经解决了。然而，可以合理追问的是，这种观念所设定的统一体是否不排除他们声称在其中看到了这个统一体的那些独立结构本身的存在。这在本质上是个性化的，并且成为接受任何内在关系哲学的主要障碍物。
