教育史学界对赫尔巴特教育思想的评价曾存在着分歧。苏联教育史学家康斯坦丁诺夫（H.A.KOHCTaHTИHOB）认为：“赫尔巴特在哲学、政治学、心理学、教育学等一切领域内都是反动的。”苏联另一位教育史学家麦丁斯基则认为，赫尔巴特是“试图把教育学当作科学规律建立起来的第一个教育理论家”。美国教育史学家古德（）说，赫尔巴特是教育学新体系的建筑师。受苏联学者观点的影响，我国有的学者一度把赫尔巴特看作反动教育家，对他的哲学、政治观点和教育思想进行了彻底的批判。改革开放以后，人们对赫尔巴特的看法有所改变。许多学者认为，赫尔巴特在政治和德育上是保守的，在哲学上是唯心的，在教育理论上有一些可取之处。
在评价赫尔巴特思想时，首先不能脱离当时的历史背景。无论是政治、哲学思想，还是教育思想都是如此。但是，也不能完全仅仅从当时的现状来分析某个教育家的教育思想。对一个教育家来说，其教育思想不一定完全折射出当时的现实需要。其思想可能是超前的，也可能是落后的。在反动势力占统治地位的时候，会出现进步的或反映教育工作本身规律的教育家，即使是反动政府机构内的教育官员或教育工作者，教育思想也不一定都是反动的。因此，我们不能因为赫尔巴特曾担任普鲁士反动政府统治下的大学教授等职务就贸然断定他政治上是反动的。列宁在评价与赫尔巴特同时代的德国哲学家黑格尔时曾经指出：“黑格尔本人虽然崇拜普鲁士专制国家，并担任柏林大学教授来为这个国家服务，但是黑格尔的学说是革命的。”[90]这个判断在评价赫尔巴特思想时也值得参考。
其次，在分析教育家的教育思想时，既不能脱离他的政治和哲学思想，也不能简单化从哲学上的唯心与唯物或政治上的进步与反动来推断他的教育思想的进步与落后。诚然，一个教育家对教育的认识与其哲学和政治观存在着联系。从整体上看，赫尔巴特的政治态度趋于保守，他的哲学思想主要是唯心论，因而在他的教育理论中，不免打上这些烙印。
但是，教育现象有它本身的规律性和相对独立性。教育家对教育问题的认识一般也有其相对独立性。哲学上是唯物的、政治上是进步的思想家不一定就能得出正确的教育的认识。哲学上是唯心的、政治上是保守的思想家不一定不能在某些教育问题上得出正确的观点。认识教育真理，揭示教育规律，并非天然地完全属于唯物主义者，唯心论者也可能揭示一些教育规律。反映了教育规律的认识，也有可能不受政治或哲学观的限制。赫尔巴特一生从事教育实践，并在哥尼斯堡大学创立教育研究所，进行师资培训实验。这些感性经验奠定了他的教育学的一个重要基础。
再次，评价一个教育家的主要标准是其教育理论或实践在教育发展史上所处的地位和所起的作用。某个教育家的教育思想是其对教育问题的个人思索的结果，也是一定历史时期或教育发展史上集体智慧的结晶。因此，评价某种教育学说，应该分析它的科学性以及为教育思想的进步提供了多少有价值的东西，它在教育实践上起了什么作用。赫尔巴特一生努力创建科学教育学体系。他的教育理论在教育史上产生过重大影响，推动了教育理论的发展。他的教育思想中有许多合理的成分，其中包含的一些反映教育过程的规律性认识。
赫尔巴特的教育思想在世界教育发展史上起过重要的促进作用。它特别明显地表现在以下几个方面。
第一，赫尔巴特努力把教育学建立在心理学的基础上，试图使教育学成为一门科学。在接受前人的教育经验以及根据自己的实践经验的基础上，他确立了教育心理学化的发展方向，并着手构建他的心理学体系。他的管理论、教学论、德育论莫不以心理学为依据。
