福禄培尔认为，恩物与作业既是相互联系，又是互相区别的。首先，恩物和作业是相互连接的幼儿游戏活动的两种形式，是儿童认识自然、社会，满足其内心冲动的必要手段。其次，作业与恩物相比具有一些明显的区别，它表现在：（1）从幼儿活动次序来看，恩物在先，作业在后。恩物为作业的开展提供基础，作业是幼儿利用恩物进行游戏后的更高发展阶段。（2）从活动的材料看，恩物的材料是固定的，作业的材料是可以改变的。幼儿可以利用恩物组合成许多不同形状的物体，但是，恩物本身的形状不可改变，作业可以改变活动材料的形状。例如，幼儿用纸、沙、泥、木等制作某一事物时，可以根据制造物的需要随时改变材料的大小、形状。（3）从性质来看，恩物是活动的材料。作业既包括活动，也包括活动的材料，例如，穿珠子和稻草、绘画、玩豌豆、折纸等。（4）从儿童的内心需要来看，恩物主要反映模仿的本能，作业主要反映创造的本能。
福禄培尔的恩物和作业体现了他的哲学思想和教育观念。应该看到，福禄培尔首开为幼儿精心设计认识自然和社会的材料之风，提出学前儿童必须借助一定的载体认识外部世界。同时他认识到幼儿的活动材料应该具有思想内涵。值得重视的是，福禄培尔所设计的恩物和作业的本身不乏可取之处：（1）恩物和作业的设计有的方面符合儿童的认识规律。例如，从简单到复杂，从具体到抽象地循序渐进。（2）恩物和作业的设计注意到多感官参与，发展儿童的多种感官及其能力。例如，恩物和作业有不同的形状、颜色、材料等，并配以各种活动方式，使儿童视、听、说、做统一起来。（3）恩物和作业不无辩证法思想。例如，他试图通过恩物和作业使儿童理解统一性与多样性；部分与整体的关系；运动和发展的观念；等等。
然而，不可否认，福禄培尔的恩物和作业存在着一些缺陷，特别是它们的象征主义、形式主义、神秘主义，从19世纪下半期以来一直受到人们的批判。
乌申斯基曾对福禄培尔的形式主义、过于严格的系统性、矫揉造作、儿童在游戏和作业中的独立性遭到限制、说教和过分的伤感情调等进行过批判。他在参观了福禄培尔式的幼儿园后讽刺说：幼儿们没精打采地踏着步伐，打着哈欠，流着眼泪，口里唱着福禄培尔的快乐的歌曲，完全是一副可怜的样子。
福禄培尔认为，每一位儿童都努力使自己与外部世界保持联系。教师可以通过提供各种实物和特定的活动使儿童认识外部世界。因此，他的恩物具有象征的意义。在福禄培尔看来，一件看似简单的东西在幼儿的眼里往往会充满生气和感情色彩，幼儿对此往往充满想象，把它当成自然中的替代物。例如，把一根棍子当成马，一块砖当成火车等。他认为，这种充满象征性的想象对儿童认识自然，培养想象力十分重要。不能否认，适当的象征物在一定的场合、一定的范围内有助于幼儿的想象力的培养。因此，幼儿游戏中的象征性得到了皮亚杰（JeanPiaget）等当代儿童心理学家的肯定。但是这种象征主义曾遭到不少批评。当然，应该看到，幼儿教育中应用过多的象征物必然影响他们对客观世界本身的观察，从而产生一些错误的认识。因此，应该尽量安排幼儿观察事物的本身。
福禄培尔把儿童游戏的材料称为上帝的恩赐物，把儿童的各种游戏活动的最终目的归之于认识永恒、无限，即上帝。这种过于浓厚的神秘主义的思想与科学的精神是不符的，也不利于幼儿认识事物的本质。
福禄培尔认为，儿童表达内心世界的方式主要有三种：第一是手势；第二是唱歌；第三是语言。儿童通过这些方式来表达他的情感和思想。为此，福禄培尔投入了其毕生的精力，编制了各种各样的游戏、作业、故事等，为教师设计各种材料以引导儿童的兴趣和活动。
