再次，在教学方法上，他们普遍尊重儿童的个性发展，反对强制性的教学方法。这一点特别明显地表现在两个互相联系的方面：一是重视培养儿童的自动性和独立思考能力，反对向学生灌输一些“现成的真理”。二是提倡自觉纪律，反对体罚。民主主义思想家大多不反对学校纪律，认为纪律是教育的必要条件。但是，他们反对采用惩罚（尤其是体罚）的方式维护纪律。例如，别林斯基坚决反对采用有损人类尊严、轻蔑儿童人格的处罚，特别是体罚；车尔尼雪夫斯基和杜勃罗留波夫强烈反对对儿童人格的压迫和体罚，把这些手段称为违反教育原则的野蛮的手段，并从处罚儿童办法中完全除掉；乌申斯基也探讨教师应善于运用说服、强制、表扬、鼓励、警告、惩罚等方法。
（四）爱国主义教育
爱国主义精神驱使着民主主义思想家为了祖国的前途同一切反动势力进行坚决的斗争。在对儿童的教育中，他们非常重视爱国主义教育。例如，别林斯基对俄罗斯及其人民的美好未来充满憧憬，但他不是一个沙文主义者，他主张把对自己祖国的热爱与对其他民族的尊敬结合起来。车尔尼雪夫斯基和杜勃罗留波夫认为，学校德育的一个重要任务是以爱国主义精神教育学生。乌申斯基指出，热爱祖国是一个人身上最强烈的情感，它能巧妙地将个人利益与祖国人民的利益结合起来。他把民族性作为其教育体系的基础。认为民族性是历史上每一个民族生命的唯一源泉，一个没有民族性的民族等于一个没有灵魂的肉体。民族性要求把爱国主义教育放在重要的地位。
另外，在女子教育、家庭教育、论教师、教育原则和方法等诸多方面，民主主义思想家的教育思想也有不少共同或相似的特点。
二、革命民主主义和民主主义教育思想的区别
除了上述的共同特点外，革命民主主义思想家和民主主义思想家的教育思想也存在着一些区别。
首先，未来社会理想不同，革命民主主义者同时也是空想社会主义者，他们所向往的是社会主义制度。民主主义者所向往的是废除专制制度，建立资产阶级性质的民主制度。
其次，对实现理想社会制度的途径看法不一致。民主主义思想家和革命民主主义思想家都认识到沙皇专制制度和资本主义制度的弊端，但是，两者对如何消除不良社会制度的弊病的方法意见不一。民主主义思想家主张通过和平的手段实现民主和自由的社会。例如，乌申斯基指责农奴制度和资本主义生产方式是对劳动者的迫害，当时的俄国是“监狱”。他要求从根本上改变这种状况，并提出法制和人民权利要由人民自己来维护。但是，他主张用和平改良的手段推动社会和个人的发展。又如，列夫·托尔斯泰渴望民主和自由，但是，他反对以暴力革命的手段建立新社会。他提倡通过成年人的道德完善的方法改变社会制度，建立新的社会生活。也就是希望借助教育把所有的人民团结起来。
革命民主主义思想家不相信新社会会和平地到来。他们认为，建立新的社会制度必须通过人民的革命。例如，赫尔岑批评了空想社会主义者提倡的“建立新制度的主要道路是教育”，以及人是环境和教育的消极的产物的思想。他认为，欧洲的资本主义制度无法解决个人与国家之间的矛盾。未来的革命必定是社会主义革命。但是，他最终没有认识到工人阶级在历史上的改造和革命的作用。又如，车尔尼雪夫斯基和杜勃罗留波夫认为，不可能利用和平的方法过渡到新的社会。他们从维护农民的利益出发，力图把对一切剥削形式的自发反抗变为革命的行动，以暴力推翻封建制度。革命民主主义思想的传播推动了俄国社会革命。在他们的影响下，俄国出现了一大批革命家，他们与农奴制度和专制政体进行无情的斗争，并且准备了农民革命。但是，他们没有认识到只有资本主义和无产阶级的发展才能为建立社会主义创造物质的前提和社会力量。革命民主主义思想家进一步认为，用革命的手段改变社会关系、改造社会是在社会中建立理智，实行真正教育的必要条件。因此，他们以革命精神教育当时俄国的先进青年，号召他们投身到革命斗争中去。
再次，对宗教的态度不一样。民主主义思想家对宗教的态度大多比较暧昧。例如，托尔斯泰一方面对当时俄国的正教进行尖锐的批判，认为它是专制制度的支柱；另一方面，他认为，宗教是人类生活的精神支柱。他崇尚一种充满博爱的宗教。因此，他始终认为宗教教育有巨大的作用。又如，乌申斯基认为，宗教是由人的精神需要而产生的历史现象。他因此受到了教会的迫害。但是，他仍然是个东正教信徒，基督教是他道德思想的基础和重要内容。
革命民主主义思想家是宗教的彻底反对者。例如，赫尔岑与唯心主义进行了激烈的斗争，他无情地揭露了教会是沙皇政府的帮凶，坚信“科学与宗教的联合是不可能的”。他明确反对在教育中灌输宗教。又如，别林斯基是个无神论者。他激烈反对正教教会和一切宗教信仰，指出教会是不平等的捍卫者，人们彼此间友好的敌人和压迫者。他断言，俄国美好的未来必须建立在理性和正义的基础上。再如，车尔尼雪夫斯基和杜勃罗留波夫都是无神论者。他们坚决反对宗教，指出教会是压迫劳动人民的维护者，主张把反对宗教与反对剥削制度的革命斗争联系起来。
