对可普遍化命题的攻击主要是逻辑的，而非道德的。如果某人说“我应以某种方式行动，但任何其他人在相关的相似情况下都不应以那种方式行动”，那么，按照我的命题，他在滥用“应当”这一词；他暗中自相矛盾。但这里逻辑的攻击在于两个道德判断的结合，而不在于两者中的任何一个本身。可普遍化命题不提供自相矛盾的任何单一的、逻辑上简单的道德判断，甚或道德原则，没有这一命题，这也不会是自相矛盾的；所有它所做的是，促使人们在两个判断之间作出选择，若对两个判断都加以坚持，必定会自相矛盾。因而任何关于实体的道德判断或原则都不是单独来自这一命题。此外，在许多不同场合，一个人可以用不同的方式行动，即使这些场合是同质的；而不会从这一命题中推出，他所有行为或某一行为必定是不当的；这一命题甚至不禁止我们说此人的行为中没有一个是不当的；因为在所描述的情形下，他所做的各类行为在道德上都是中性的，这与这一命题是一致的。这一命题禁止我们所做的是，对我们承认恰好的或相关的相同行为作不同的道德判断。这一命题告诉我们，这是作逻辑上不一致的判断。
我们可以想象性地把这一原则——一个人应始终约束他的行为以便与普遍规则保持一致——理解为仅仅是一种对所有这种道德判断之自相矛盾的所有否定一样，这一原则变成分析的了。至于道德判断的逻辑属性，我们说它是一个二阶命题，还是说它是一个一阶的但却是分析的道德判断，都无关紧要。以这两种方式中的任何一种表达它，都不会实质性地改变它的性质。
我们可用同样的方式对待一个人不应为自己的利益而破例这一原则。如果仅仅把这一原则——我应以某种方式行动，但他人在相关的同等情况下不应如此，可以是事实——理解为是一种否定，那么这一原则就是分析的（用其他词汇对逻辑命题的重复），而且无任何关于实体的道德判断来自它。但如果把它理解为意味着：某人以某种方式行动，同时坚持认为他人不应如此行动，是在做不正当的行动，那么这一原则不仅是综合的，而且我们中的大多数人也不会同意它；因为个人完全可以是在正当地行动，尽管他对某些人的行为所做的道德判断与他自己的行为是正确的这一判断（如果他作出了它的话）是不一致的。无论如何，此人的行为不能是违反普遍化命题，尽管他所说的可能是违反可普遍化命题；而且正如我一直坚持认为的那样，如果这是一个逻辑命题而非一条实体的道德原则，那这正是我们应期待的。
我将不讨论涉及其他可能的道德原则的细节，这些道德原则可能与可普遍化命题混同。然而，只有两个著名的命题可以提及。第一个是“黄金规则”，如果用一种道德原则的形式表述的话，就是：一个人应当以他希望他人对待他的方式来对待他人。如果把它改写的话，就是“……像他人对待自己的方式那样”，那么也可对它作出同样解释，就像我们刚刚讨论过的原则那样。通过适当的理解，按照普遍主义的命题，可以使它在分析上为真；但按照其他理解，它成为综合的，但那就不是来自这一命题了。如果把“希望”这一词留下，这一原则显然也不是来自这一命题的（第六章第九节）。
