12.3.现在，让我们遵循同样的程序来处理“好的”一词。由于下述原因，使我们的人工词“好的”的定义要比人工词“正当”的定义复杂得多。这些原因是：正如不止一位伦理学家已经注意到的那样，定义“比……更好”这一比较级比定义其原级容易得多。在这一点上，“好的”和“热的”一词相同。我们能够提供非常简单而适当的标准来决定物体X是否比物体Y更热一些；但是，如果有人要求我们提供精确的标准说一物体是不是热的，我们就完全不能如法炮制了。我们所能做的只是解释“比……更热”的意义，然后说，如果某一物体较其同类的另一物体之平常温度高，我们就说该物体是热的。这一解释的后半部分是很不严格的；逻辑学家们还是不管它的好，因为“热的”乃是一个不严格的词。由于同样原因，“好的”也是一个不严格的词——重要的是要注意，正如它与“热的”一词的平行关系所表明的那样，这种不严格性与“好的”是一个价值词这一事实毫无关系。的确，“好的”一词还有一些其他特征，这些特征源于它作为一个价值词的特性并为它赢得了“不严格的”名声——例如，它的描述意义可以依照正在应用的标准而改变。然而，这与我们现在讨论的问题毫无关系；因为后一种意义上的“比……更好”也和“好的”一词同样不严格（如果“不严格”是一个恰当的词的话）；但是，我现在所谈到的这种不严格性，只是与原级相关，而不涉及比较级。
那么，就让我们用“应当”来定义人工概念“比……更好”吧。我们可以提出下列定义：“A是一个比B更好的X”与“如果一个人正在选择X，那么，若他选择B，则他应当选择A”的意思相同。由于该定义很复杂，所以，人们最初可能会抓不住它的要点。首先，我们必须记住：只有当前项为真，而后项（结果）为假时，一条件句才会为假。关于定义“若”（如果）的真值函数的可能性，不论我们采取什么样的观点，都可以这样说。比如，我们现在假设：有一位学生要我就关于亚里士多德《伦理学》的好几种讲座之各自优点给他提提建议，我可能会说：“A君关于《伦理学》的讲座比B君的更好（依你的目的来看）。”这样一来，我们不得不问：在什么样的条件下，我才能说我的学生没有采纳我的建议呢？假设：我假定他总是做他认为应当做的事情，那么，如果他去听A君的讲座而不去听B君的讲座，他就是在遵循我的建议。即使他A、B两者的讲座都听，我也不能指责他无视我的建议。因为他可能仍然认为A君的讲座比B君的更好。反过来，如果他A、B两者的课都不听，情况也是一样。只有在一种情况下，我才能责备他没有采纳我的建议，这就是，如果他去听B君的讲座而不去听A君的讲座，那就可以责备他；因为这表明，当他在两种关于《伦理学》的课程之间进行选择时，他选择了去听B君的课，在此情况下，他认为，他不应当再去听A君的课。而根据我的定义，如果他认为A君的课比B君的讲得更好的话，他就会认为他也应当去听A君的课。
