现在，正像我们准备假定的那样，倘若我们的语言并不包含“正当”这个词，而包含“应当”这个词的话，我们就可以通过用“应当”来定义一个人工词“正当”，使原由“正当”一词所做的工作转给由人工的“正当”一词来做。这样，对这几种不同用法，我们就不得不作几种不同的规定。而假如我是一个非常精细的人，我就不得不用不同的下标——如“正当1”“正当2”等——来区别这些用法了。然而，在这种概述中，这种做法几乎没有什么必要。我提出的这些规定如下：“做A事是不正当的”的意思等同于“一个人不应当做A”。而“X君做A事可能是不正当的”也和“X君不应当做A事”的意思相同。“X君做A事可能原本就不是正当的”与“倘若X君做了A事，他就可能做了他不应当做的事”的意思也是一样的。这些例子足以说明我们应该如何处理“正当”的第一种用法。
我们可以对其第二种用法作类似处理。“X君做A事原本是正当的”与“X君做A事，就是做了他应当做的事”的意思是一样的。注意：“正当”还有一种不同的用法并没有包括在我们前面所考察的那些用法之中，在此用法中，它几乎有“对的”（allright）的意思。但“X君做A是对的”一语不能用我们刚才提出的方式加以转换；我们不得不说“X君做A事原本是对的”与“X君做A事时并没有做他不应当做的事”的意思相同。
第三种用法需要作稍微不同的处理。“正当的A事”的意思也就是“人们应当选择（或本应当选择）的A事”。因此，“他是（或者可能就是）这种工作的正当（合适）人选”与“他就是那位应当（或本应当）被选来做这种工作的人”的意思相同；而“要做的正当的事可能就是变换话题”与“他本应当变换话题”的意思相同。注意：在这里有一个复杂的问题是我将要忽略不论的，因为它与伦理学毫无关系。这个问题是：“他本应当去做A事”这一语句通常意味着他没有做A事。如果要对这一问题作一种完全的形式分析，可能需要补加一个额外的从句来处理这种特殊性，但在此我们无须管它。
有时候，要道出“被选择”（chosen）这个词的完整意思，还需要通过给出比较的类别来加以补充。因此，为了用我们的人工术语来表示“他并没有访问那所正当（正确）的房子”，我们就必须说“他并没有访问那所正当（正确）的房子”的意思与“他并没有访问他本应当选择去访问的那所房子”的意思一样，但与（比如说）“他并没有访问那所他应当选择去用炸药炸掉的房子”的意思却不相同。所以，我们可以蛮有把握地预言：倘若我们不得不用我们的人工词“正当”进行替换的话，我们就会发现，可以毫不困难地从该语境中使一位说话者的意思得以表达，正如我们用自然词“正当”所能做的一样。
我将详细地考察人工的“正当”一词可以在什么样的程度上充分替代自然的“正当”这个词。我的印象是，我们在这一方面可以取得相当大的进展。然而，如果以为任何一个人工词都可以随时准确地担负起，且仅仅是担负起应由一个自然词所担负的全部工作，那就荒唐可笑了。要知道，我们的日常语言太微妙、灵活和复杂，以致难以用这种即兴的方式加以模仿。
