我赞成下述观点：即认为人的神经系统运行时很像一个决定论的系统。蛋白是微观物，它的行为必须从电子化学方面去理解，与定量机械的非决定论无关。而且，如D.M.麦凯为之争辩的那样，神经系统中有许多多余之物，它们逐渐进化，尽管构成并不完善，却能有效发挥其功用，因此，一蛋白的行为将取决于这个为数众多的蛋白群的大行为，非决定论适用于仅仅一小部分蛋白在行动，因而其影响甚微。
约翰·艾克利斯爵士曾为一种二元论辩护。根据他的观点，心灵是与大脑并存的东西：他的理论很像笛卡儿的二元论，在他与卡尔·波普爵士合著的《自我与大脑》一书中，约翰·艾克利斯爵士指出，大脑——他称之为“自我意识的心灵”——的内部活动归因于神经细胞分子（如人们从解剖学那里所知道的一样），每个分子都包含了若干个神经细胞，其构成方式远比微观的集成电路复杂。他似乎认为，现代物理学是不完整的，即使就“普通事件”而言也是如此。相反，我赞同物理学家格拉尔德·芬伯格的看法，即：正是在适用于“普通事件”（神经细胞的构成）上，现代物理学显示了其全部完善性特点。我们不是处在牛顿宇宙论的时代，不能解决电子力量，因而无法解释人们熟知的巨型物体现象。根据芬伯格的观点，如果我们忽略粒子转化（只在极高的能量时产生）和宇宙学问题（如神经细胞星内层或黑洞问题），物理学仍然是基本完整的——泰勒斯关于通常巨型物体的问题业已解决。要了解日常问题，电子、质子、光子、微中子物理学便足够了。物理学上的一个重大的划时代发现，也许不可能影响到化学或我们对细胞如神经细胞的理解。因此，与艾克利斯不同，应该说若为了一般地讨论灵魂与身体的问题，自由意志的问题和大脑的问题，现在的物理学就足够了。
依艾利克斯所见，不仅存在非物质的心灵，而且必定存在非物质的心灵与大脑之间的交互作用力：可能是分子在担当着调节这些力的职能，正如收音接收器调节着电磁力一样。然而，不是所有的问题又出来了吗？非物质的心灵的活动是由其前状态所决定的呢？还是它们的出现纯系偶然？在所有情况下，非物质的心灵都自由吗？或者，心灵被假定依据反因果的自由而行动？在一个精神的语境中寻找意义，并不比在一个物质的语境中容易。如果非物质的心灵是自由的，却又是被决定的，为什么物质的心灵就不能既自由又被决定呢？艾利克斯深受卡尔·波普爵士哲学观点的影响。波普对物质主义和决定论的极力反对大多仰仗于他的三个世界学说，即第一世界、第二世界和第三世界。但我发现，这个学说很难理解，尤其是第三世界，看起来既是一个柏拉图式的永恒之物，又是人类心灵的产物。
我们可以这样解释波普，他认为，一个自由的行为不是由当时的原因决定的，而是由非经验的第三世界的实体（如逻辑律）决定的，波普关于第三世界的说明提示了这种解释的可能性。但是，如果这些永恒的实体不决定我们的行为，那就必然有别的引发物。因此，行为仍然是被引起的。可以把意志可任意行动的观念与“理由何在”（例如，为什么去苏格兰旅行）这一问题中语境的模糊联系起来。一种回答是：我想去看看我的姑姑。这里所指的是意欲，且给了一个因果性解释（部分解释）。另一个回答是：我姑姑住在苏格兰，这相当于“我相信我姑姑住在苏格兰”的省略句。这个例子给出的仍是一个因果性答案，因为信仰和意欲都是行为的部分原因。另一方面，如果就“我姑姑住在苏格兰”这句话本身分析，它被认为是给出了一个证实，而不是一个因果答案。尽管我没打算说出一个主张，但是，因为我断言它正确，也就是指出了一种主张。如果这样一种证实的答案被一个因果答案所困扰，那么，主张影响行为但不引发行为就是半截子的想法。如果提供的主张是一个逻辑律，这种感觉会尤其强烈。我提出这个建议，因为它值得。
