“义务”这个词在这里应在宽泛的且在某种程度上是松散的意义上使用。在我心中，它的范围可以粗略地刻画如下：
作为社会中的一员，任何人常常都占据着一种或几种职位，从而被期待、有时甚至是被迫去做各种各样的事情。某些这类职位是一个人“自然地”占据的，例如父母的职位；另外一些职位则是被任命或者选举产生的。但在每一种情形中，期待他的行动或行动类型是由他所属的社会的明晰的或含蓄的规则（法律、习惯、习俗）所限定的。我将把这类职位称为角色，期待占据某个角色的人所要做的事则称为义务。（这个词的词源学显示，一个人的义务是：根据他在社会中的职位，他应该对社会其他成员所做的事情。）
因此，一个国家的首脑就被要求关心国家的声誉、主权和兴旺。这会使得他达成意向和作出决定，但作为一个“个体公民”，他既不能也不会这样考虑。这些意向的对象构成了他和其他人考虑其义务的组成部分。失职对他并不一定有法律上的牵连，但却肯定会在其（“个人的”）利益中产生某些希望避免的后果，例如声望受损，或者一个不利的“历史结论”。所以，如果没有“来自义务”的动力，那么就会有“来自要求”（“自我利益”）的动力，使得他具有适合他角色的指导行动的意向。
有人看到一名警察跳入一辆轿车飞驰而去。为什么会有这个行为？有人告诉我们，他想去抓获那个被人看见正在街上跑的窃贼。为什么他应该意图这样做？作为一位平民，他甚至可能觉得情愿让这个可怜的人逃掉算了。但是，他的警察角色把这种意向“强加”给他，随之而来的所有行动考虑的都是使得这一意向变得可行的方式。如果他没有意识到这一点，并采取相应的行动，他就要冒被解雇甚至被惩罚的危险。
对细节作些必要的修改，类似的考虑可应用于所有角色。角色应该被一种规范压力的气氛所环绕，在必要的时候，使得人们完成其职责，这是这一图景的本质部分。——也许，某种程度上要“违背他们的意志”，但是，仍然与他们的要求是一致的，从而避免更坏的事情发生在他们身上。关于这一点，在作为意向的外部决定因素的角色和作为行动的外部决定因素的规则和符号刺激之间，存在着一种平行对应。但是，关于规则的情况同样也适用于角色，对于我们的功能社会概念来说，在整体上，角色行为不应该靠规范压力来推动，而应该是“内在化的”，那就是：义务毫无疑问地被接受为我们所意向的东西的最终决定因素。
隐含在各种各样的角色之中的义务，比任何其他的决定因素更能对人们的意向产生影响，并因此而直接指导人们的行动，这种说法也许是正确的。但是，其发生的程度是随着社会的不同、角色的不同而不同的。因此，一个社会中角色分配的问题是与个人自由问题密不可分的。
所谓“自由时间”是一个人生命中的这样一个部分：他可以做他要求做的事，又暂时忘记至少是指派给他的某些角色加诸他身上的要求。当一个人没有时间满足他的要求，仅仅只能履行其义务时，他就是他的角色的奴隶。这时，他可能拥有双重角色：作为最卑贱的位置上的仆人和拥有巨大权力的主人。
