拉普拉斯定义的其他问题来自对不同重点的不同考虑。（1）高级计算器使用的语言是以有限数量的简单符号为基础吗？如果是这样，语言的句子也是可以穷数的。因而，计算器不可能断言任何时间点上的宇宙状态。我以为这不是个十分重要的反对意见。根据合理的连续性假设，完全可以假定计算器能够断言任何理性点上的状态。（2）设若前提像基本数论那样有力，就像在科学理论中那样，则并非所有公理理论模型的结果都是可推演的（这是歌德尔理论的必然结论）。我们尚不清楚这样的障碍对于高级计算器有多严重，但是，当我们为了说明决定论的语义学而放弃对它的基本句法说明时，这一问题将被着手解决。（3）为了确定原初状态，高级计算器必须与世界交互作用吗？果真如此，即使是一个被决定的计算器——它是被决定的世界交互作用的一部分——也不能去断言（即便是大概地断言）。因而，如卡尔·波普所言，一个传统机械论断言者——与另一个相互强烈作用——不可能断言另一个人的行为。概括地讲，A应该把B的状态纳入考虑之中，但B的状态会影响A的状态。因此，A必须认识自己的状态，但是这种认识会把自己的状态变成另一种样子。必须把纳入考虑之中的纳入考虑的考虑的考虑……之中，如此，无穷无尽。因此，也许拉普拉斯的最高理智必定是上帝，他能认识世界的状态而不介入其中。显然，这儿仍然有许多模糊之处。
看来，关于决定论的理论模型的说明更倾向于拉普拉斯采用推论术语的定义。然而，决定论的理论模型定义是由理查德·蒙塔古完整提出的。传统机械论提供了决定理论的范式，定量机械论则提供了非决定理论的范式。我们应带着怀疑的眼光来看任何决定论定义，它们使传统机械论成为别的而不是决定论的。
试设想：传统粒子机械论中宇宙的一个瞬间状态S0，这个状态是从单个粒子到有秩序的位置和速度组合过程中的一个函数。假设S0可以被特别说明，把这些说明附加于传统粒子机械论的公理上（包括那些产生力的相对律公理），那么就只有一种S0和公理的标准模型而言，这个体系是被决定的。这样，在其他时间St，宇宙只有一种可能状态。使用形象的说法“可能的宇宙”，我们可以说只有一个包括S0并与自然律吻合的可能的宇宙。然而，如果使用既定理论中可定义的某种模型，我们就可以避免使用“可能的宇宙”这种尝试性的说法。一个包括n个传统粒子的宇宙的简单例子就可以解释一般的理念。这些粒子的位置和速度，可以由一个6n维空间中的粒子的位置来表示（对每个粒子，三维代表每个位置和速度）。让我们简化这个例子，假设粒子不相撞，因而没有速度的同时改变。就下述情形而言，这个体系是决定论的：粒子代表在6n维空间中划出一道轨迹，仅仅是这道穿过既定点的线与机械论法则吻合。
理论模型的方法可以使我们避免担忧传统机械论中的n-body问题，对此我已有暗示。行星的体积比太阳小，而且如拉普拉斯第一个证实的那样，太阳系是稳定的，这些事实都促使了天体机械学所运用的相似方法的高度精确化。在其他情况中，局势却不是这么好。宇航员的确可以考察星群的未来动向，考察它的相对稳定性和是否将变成球状或涡状。（在星体力学中，星群被认为是逐渐抹去差异，最后变成性质相近的一个体系，它只作用于星星［处在考察中］，因此一颗星星被认为仅受它附近的星星和这个性质相近的星群的作用。）但做一个绝对准确到未来也有效的断言却是另一码事。一个可以无数次计算的计算器，能否做到这点，引发了一些有趣的问题。人们可能疑惑，较精确地计算t时的状态是否需要超过宇宙现有粒子数目的符号。它对于拉普拉斯的定义重要吗？理论模型的定义绕过了这些问题。
应该注意到，决定论的观念是神圣的。我们说，宇宙的一个整体状态（或者如相对机械论中的、宇宙的一个相当大的部分）决定着宇宙或部分宇宙的下一个状态。决定论不是根据常识中的因果术语来定义的。不管怎样，可以用一种相似的方式，根据决定论体系的观念，来阐释因果链条这一观念的有限用法。这将把物理学家的因果概念与常识的因果概念联系起来。
