谢夫勒（，1923—2014）是西方当代著名分析教育哲学家，分哲教育哲学“美国派”的重要代表人物。谢夫勒毕业于美国布鲁克林学院，后获宾夕法尼亚大学哲学博士学位。1952年起任教于哈佛大学。他培养出了在分析教育哲学领域颇有造诣的学生，如彼得斯、索尔蒂斯等，而这些学生又培养了自己的教育哲学博士研究生，他们都对20世纪60年代至70年代的分析教育哲学产生了重要影响。谢夫勒的主要著作有：《教育的语言》（TheLanguageofEducation，1960年）、《理性与教学》（ReasonandTeaching，1973年）等。
谢夫勒是较早倡导“把分析哲学应用到教育问题上”的分析教育哲学家，在分析教育哲学的发展中起着承前启后的作用。早在1953年他就指出：“我想，现在已经到时候了，作为教育哲学上的一次正当的和重要的研究，考虑如何把分析哲学应用到教育问题上。”[16]正是他的《建立一种分析教育哲学》（1953年）的论文使得默默无闻的哈迪的思想受到教育哲学界的重视。
尽管谢夫勒早在20世纪50年代已做了大量倡导分析教育哲学的工作，1958年，还与他人一起主编了教育哲学论文集《哲学与教育》，但他对教育哲学思想的系统阐发始见于1960年出版的《教育的语言》一书，比代表奥康纳教育哲学思想的《教育哲学导论》晚了3年。
一、关于“形式化”的、“纯”的教育分析
谢夫勒一方面坚持分析哲学严格的拒绝形而上学的立场，另一方面要求教育分析的焦点应集中在对来自教育实践的语言分析方面，由此形成了他与奥康纳教育哲学思想的两个明显的区别。
第一，两者关心的教育问题领域不同。奥康纳关注教育理论陈述的逻辑问题，以教育理论为主要分析考察对象；谢夫勒则将分析局限于单个的概念，并不试图揭示概念或命题之间的逻辑结构，也不着重分析产生概念的历史及赋予概念意义的社会文化背景。谢夫勒的分析侧重追求概念学术意义的“明晰性”，而较少考虑概念分析的实际运用，这种理论特点和风格被概括为“美国派”，也称“纯粹的概念分析哲学”。[17]
第二，两者在对教育哲学任务的看法上略有差异。尽管奥康纳也一再声称“哲学并不是通常所说的知识，而是一种批判或说明的活动”，但实际上他一方面将哲学当作了批判或澄清的活动，另一方面又认为教育哲学要处理同教育理论直接有关的哲学问题；而在谢夫勒看来，“活动”与“问题”恰恰是分析教育哲学与传统教育哲学的区别所在。因此，谢夫勒认为，奥康纳的分析立场没有完全彻底地贯穿于他的教育哲学，他批评奥康纳将教育哲学当作了沟通教育与相邻领域的“大使”。在谢夫勒看来，教育哲学不应在分析的方法和传统的哲学方法之间徘徊游移，否则，教育分析将丧失活力。他说：“哲学分析，就其当前形式，从本质上说，其根本志趣不是在于将信念综合成全景；而是澄清基本观念和争论方式，不是描绘含糊不清的宇宙景观，而是鉴定具有根源性的思想。”[18]
谢夫勒要求将教育哲学变成一套精确的分析工具，对教育概念和命题进行“形式化”的、“纯”的分析。这种分析要求对一个句子或概念的分析要从句子或概念的形式开始，最终探明句子或概念的定义，而不能将句子的意义或句子中词的意义作为分析的起点，意义只是分析的结果；如果将句子的意义或句子中的词作为分析的起点，就会造成逻辑上的同义反复。分析不是从内容和意义着手，而是从句子的形式方面进行，这种分析就被称为“形式化”的、“纯”的分析，这与形式逻辑排除内容，纯粹就句子的逻辑关系进行研究一样。
