⑤通过各种课堂社会关系（classroomsocialrelations）将维护资本主义逻辑和合理性的劳动观念、社会规范、价值观念、权威观念等意识形态不断地影响学生。此外，发生在教师和学生关系中的“隐性课程”对实现和加强学校与社会经济结构之间的意识形态联系，也起着重要的作用。
（四）提出所谓“社会主义的教育策略”
教育既与社会经济结构相对应，所以资本主义社会学校教育的弊端是资本主义制度本身造成的。只要经济的和社会的不平等存在，教育也就不可能成为实现平等的手段。鲍尔斯和金蒂斯认为，既然产生异化和不平等的根源不在人类本性，不在科学技术，也不在教育系统，而在于资本主义的制度和结构，因此，要建立真正平等和民主的教育制度，则必须从根本上改变资本主义的经济生活，实行经济民主制。按鲍尔斯和金蒂斯的话说：“资本主义是挡在走向未来社会进步道路上的一种不合理的制度。它必须被取代。”[26]
然而，在现存的资本主义条件下，学校既不能也不应该被废除，那么如何克服学校教育的弊端呢？鲍尔斯和金蒂斯提出了所谓“社会主义的教育策略”。在他们看来，在资本主义制度未被取代的条件下，只能期望“革命的教育工作者”联合学生、教师、家长和其他社会成员，实行对学校的控制，建立一种“统一的阶级意识”，为实现教育民主、平等和自由而斗争，把教育改革的近期目标与变革资本主义制度的长远目标结合起来。[27]
鲍尔斯和金蒂斯也认为，学校教育的根本改革有赖于制约教育制度的资本主义社会制度的变革。然而又如何变革资本主义社会呢？鲍尔斯和金蒂斯却承认他们对此还不可能提出明确的答案，只能期望通过“教育策略”为此做出努力。
正如有些西方教育学者所指出的，鲍尔斯和金蒂斯对当代资本主义社会学校教育的分析和论述具有一定的深度和新意，它有助于更具体地揭示资本主义社会学校教育在再生产劳动力和生产关系上的作用和后果，有助于阐明资本主义学校教育的资产阶级性质。但是，鲍尔斯和金蒂斯在强**育与经济生活存在对应关系的同时，却忽视了教育具有相对独立性以及它与经济生活可能产生的矛盾和对立的一面，教育不只是相对应地被动适应经济生活，教育也可以发挥能动的积极作用。对这种理论的局限和不足，鲍尔斯和金蒂斯自己在他们后来发表的《教育理论中的矛盾和再生产》（1981年）中也有所认识，但他们始终未意识到这是由于他们深受结构主义功能论的影响。
二、“文化再生产”教育理论
有的“新马克思主义”者认为，只从“经济再生产”来考察资本主义社会的教育，仍是很不够的。他们主张应用马克思的再生产理论考察资本主义社会的文化和阶级关系以及社会统治之间的联系，并从这种联系进一步考察学校教育，从而揭示文化（或称“文化资本”）在再生产资本主义社会阶级关系中的作用。这就提出了一种所谓“文化资本再生产”教育理论。法国教育社会学家布狄厄（PierreBourdieu）被认为是这一理论的首要提倡者。他在其《文化资本传递的再生产——一种关于教育系统理论的要点》、《符号暴力》（Sym-bolicViolence）等论著中阐述了这一理论的主要观点。
（一）学校通过传递文化而为再生产现存社会关系服务
