然而，正是由于黑格尔通过国家这个“更高级的领域”为“需要的体系”(生产商品的市民社会)架设了穹顶，并且使作为精神的个人在其中获得了满足，他才能毫不掩饰地描述市民社会领域(生产、贸易、形式法等)中那些为后古典经济学所一直遮掩的现实对抗。①“对精神(即个体的主观精神——作者注)而言，国家完全是它的活动与努力的对象，是目标”,这意味着，黑格尔使观念化的、精神化的公民在(同样是“精神性的”)国家中再次发现并且辨识出自己的现实性。与黑格尔仅仅强调资本主义生产的道德缺陷这一方面不同，马克思更为清晰地看到了这种进步的生产方式的“文明”一面，正是它使资本主义生产方式优越于先前所有的经济体系。虽然黑格尔也谈到了市民社会中的“精神的照耀”,但与此同时，他却认为根本不能出现调节生产者个人与交换者个人之间关系的更加恰当的 “更加精神性”的形式。在黑格尔那里，真正自由的、人性的关系只可能存在于“真正国家”中的精神化的公民之间。
如果在前面的引文中货币和资本被用作同义词，那么这将是一种缺乏历史认识的简单化。虽然马克思曾谈到，在一定的前提条件下，货币必然会转化为资本，但是这些前提条件决不会一方面随着货币的积累，另一方面随着一无所有的无产者的“解放”而出现。否则，资本主义生产方式必定早在例如古拜占庭、古罗马就产生了。当然，一旦适合资本起作用的那些“生活条件”存在，新生的资本主义生产方式就会很快证明自己优越于先前所有的经济体系。资本并不是一直都存在的，(作为历史的范畴与现实性的)资本也不会始终存在下去。这正是与黑格尔的非历史的、普遍的精神概念的决定性相区别的。 ……经济生产的这个历史发展阶段——自由工人就是这一阶段本身的产物——是资本本身生成的前提，并且更是资本本身存在的前提。资本的存在是在社会的经济形态形成上所经历的长期历史过程的结果。这一点肯定地表明，叙述的辩证形式只有明了自己的界限时才是正确的。”①辩证叙述的合法性的界限与资本主义生产方式的界限是重合的——它们在历史上都是偶然的 “仅仅有了货币财富，甚至它取得某种统治地位，还不足以使它转化为资本。否则，古代罗马、拜占庭等等的历史就会以自由劳动和资本而告终了，或者确切些说，从此就会开始新的历史了。”②“这个过程会在多大的程度上像在现代欧洲那样使旧的生产方式废除，并且是否会以资本主义生产方式代替它，这完全要取决于历史的发展阶段以及由此产生的各种情况。”①例如，在16、17世纪，英国能够通过与技术上更为先进的荷兰进行深入的贸易往来(羊毛换织物)而迅速地转变为资本主义国家，就是因为在扩大(绵羊)牧场的同时产生了农村过剩人口，积累的贸易资本能够立即雇佣他们在按照荷兰模式建立的手工工场中工作(超越了以织机为中介的家庭手工劳动这个初级阶段)。
资本的生产(资本作为生产的主体，作为它的再生产过程的客体或结果，也就是说，作为资本主义生产方式的主客体)是一种反常的形式，在其中，孤立的、相互竞争的生产者(和消费者)与自然(即他们的物质生命)进行着物质交换。因此，对他们来说，他们对自然的共同控制力也仅仅表现在他们所有人都依赖的资本(或者货币)的全能这种“颠倒的”形式(严格地说是相反的形式)中。关于这种生产方式的理论(自我意识)现在成为了可能，因为它的极端不人道的后果已经(在对自然统治的普遍扩张的、同时又是潜在的人道主义化的影响中)清楚地显现了出来。但是，这就意味着，此种生产方式在它的显现中日益接近它的概念。与黑格尔一样，马克思谈到了与自身概念相符合的现实，而没有谈到与现实相契合的概念。正是马克思所揭示的“资本概念”,或多或少符合了已经显现出来的资本主义生产方式的现实。然而，在对《资本论》中资本主义生产方式的辩证叙述过程中显现出来的关于这一体系的运动规律，仅仅适用于这一体系本身，虽然从这一体系向前回溯，可以获得关于前资本主义形态的认识，但该体系本身只是某种暂时的、趋向灭亡的形式。因此，就《资本论》和此前的草稿中所论述的“发展规律”而言，它们只具有有限的历史效力，即恰好适用于资本主义生产方式的存在时期。当一种以资本作为主客体的生产方式，为另一种以生产者的自觉、自由的联合为基础的生产方式所取代时，这些发展规律就不再有效了。①于是，随着资本主义体系的消灭，它赋予个人的那些特征也必然会被消灭。个人能够摘掉其社会角色的面具——一直以来他们都是在这些面具之下隐秘地活动并相互看待的——以便能够自由地发展他们的个性。那时，他们的每种特殊性都不再隶属于抽象的一般性。曾经的虚妄整体也将不复存在，以便为新的整体(它在性质上是所有人自觉的联合行动的结果)腾出位置。
黑格尔左派试图通过消除普遍阶层(有哲学素养的官僚)和其余各阶层之间、精英的思辨思想与大众的宗教意识之间的差别来实现黑格尔体系(以及社会政治现实)的民主化，马克思则把伟大的资产阶级科学家亚当·斯密和大卫·李嘉图的政治经济学当做出发点，以便通过对纯粹的资产阶级经济学体系的辩证叙述，为用无产阶级革命消灭这种生产方式创造理论前提。这种辩证叙述同样批判地超越了它的对象，因为它实质上并没有把这一体系理解为对象。
