在定位黑格尔对经济关系的理解时，略述关于该主题的三种广义方法是有帮助的。首先是自然主义(naturalism)。其假定是，科学关注人与自然的关系，特别是产生于资源相对于需要的稀缺性之上的必要规则。所有经济范畴都对应到诸如劳动、土地、机器、生产力、肥力、时空区位等自然范畴上。正如马克思所讽刺的，这些人似乎认为租金是随着作物一起从土壤中生长出来的。其次是根据主观选择的相互作用解释经济现象的尝试。关于这一点，重要的事情是，假定的前提是独白式主体(monologicalsubject),也就是说，无论它是否涉及效用最大化、偏好安排、成本一收益分析或其他什么内容，它都假定了将其存在诸条件包括其他行为者的存在视作既定的和外在于它的一个自我(theagencyofaself)。最后是把经济学作为恰当的社会科学。它试图辨识客观规律，然而那些不是自然规律，而是内在于经济新陈代谢组织的特定社会诸形式的必然性。它也是历史性的，因为它试图理解这些社会形式的起源、发展和衰退。
应当指出，第三种方法融合了前两种观点中的真理性因素。
卡尔·马克思是对经济活动持这种理解的最杰出代表。早在1847年，他就写道 “经济范畴只不过是生产的社会关系的理论表现，即其抽象。”①同时，他承认资产阶级诸关系的悖谬，即经济学家们的理性经济人(arationaleconomicagent)模式有一定的合理性——正是由于这种社会形式才将个人与他人分开。但他反对斯密和李嘉图的观点，他认为“个人”并不是所有经济的原初前提而是历史的结果。 “只有到18世纪，在‘市民社会’中，社会联系的各种形式，对个人说来，才表现为只是达到他私人目的的手段，才表现为外在的必然性。但是，产生这种孤立个人的观点的时代，正是具有迄今为止最发达的社会关系(从这种观点看来是一般关系)的时代。”②
马克思的前辈黑格尔也坚定地将经济活动定位在社会历史领域内。他的著作与当今大量经济思想中的经验主义(empiricism)、自然主义(naturalism)和个人主义(individualism)是对立的。近年来马克思主义研究的许多趋势忽视了马克思的黑格尔传统(Hegelianheritage),并将他的著作同化到与之不相容的方法论范式中。这一点的主要实例是埃尔斯特()的著作。为了进一步阐明这些方法论评论，让我们思考他的著作《理解马克思》(AnIntroductiontoKarlMarx,1986)中的一个段落。在他关于方法论的章节中存在一个有趣的矛盾，在该章中他声称自己是方法论个人主义者。方法论个人主义(methodologicalindividualism)表明，社会科学的所有解释最终都应该归结为关于个人的事实，制度化的社会关系只是它们的表现。因此，亚当·斯密根据个人“互通有无、物物交换、互相交易”的“自然倾向”③来解释商品一资本主义生产诸关系。正如史蒂文·卢克斯()在其著名论文中所表明的，这种方法没有成功的可靠前景，但它却持续发挥其魅力。①埃尔斯特重复了霍布斯(Hobbes)将还原主义策略(reductioniststrategy)假定为自然科学进而是科学本身的一般形式的错误。无论某些自然科学的情况如何，显然，社会科学不能排除诸如社会结构、社会规范、生产诸关系等解释性概念。埃尔斯特同样也不能!为了平抑与方法论个人主义的矛盾，他无意中承认“个人之间的诸关系必须置于社会解释的基础上”②。承认这一点也就承认了他自己是彻底混乱的。
