从被试作答的角度检验其局部独立性，这其实与第一个假设，即作答过程真实性假设存在一些内容的交叉，但局部独立性假设主要强调统计意义上的依赖性偏差，重点关注欺骗性作答，主要是确定被试个体的作答过程没有得到任何外部因素的协助，完全是其自身特质水平的真实表现。
被试作答的局部独立性检验一方面可以通过当时对测试过程的监察，以发现被试是否存在借助外部因素为自己的作答提供便利的情况，这是最客观可信的检验手段；另一方面可以通过数据分析的方法检查被试是否存在非正常作答情形。我们可以合乎逻辑地认为：在正常作答情形下，低水平被试只能答对低难度项目，对更高难度项目的正确作答概率比较低；只有高水平被试才能答对几乎所有低难度项目，同时对高难度项目的答对概率更高。从另外一个角度来说，如果被试能够答对高难度项目，那么他就应该有更高的概率能够答对更低难度的项目，同时，被试答对相同难度水平的项目的概率应该是相近的。如果实际作答情形不符合这种规律，那么，我们就有理由相信某（些）被试可能存在非正常作答行为。基于以上这种逻辑判断和规律，我们就可以通过统计分析的手段对非正常作答情形进行探查。在具体进行探查时，关键是首先要知道被试的真实水平。如果只有被试水平的排序信息，也是可以进行探查的，然后根据不同水平的被试，对比他们之间的实际作答模式，以找到怀疑他们作答过程异常的证据。关于被试的真实水平信息，如果研究者能够从外部获取关于被试真实水平的评价，当然是更加客观公正的，但大多数情形下，特别是全国性大规模测验，获取每个被试水平的外部独立评价是非常不现实的，因此，必须从测试数据内部进行分析。
第一种方法是以测验总分作为被试水平的标志，然而，由于测验总分包含了所有题目的得分，包括在非正常作答项目上的得分，因此，这种方法只有在非正常作答项目占分比例较低的情形下才有效。可是，在分析之前却又无法确切知道被试在哪些项目上存在非正常作答的可能，因此，这种方法虽然简单，但却显得比较粗略，只能进行初步的探查。
第二种方法是可以从被试的作答模式上进行分析，也就是根据被试对不同难度水平项目的作答情况进行评价。首先对测验的所有项目进行难度排序，被试如果能答对难度较高的项目，他就很可能答对难度水平更低的项目，当然，偶尔答对一个较高难度项目的情形应该排除在外。同时，相近难度水平项目的答对概率应该是比较一致的。如果被试的作答反应模式与项目难度的排序存在显著的差异，我们就应该怀疑其作答不正常。那么，如何检验作答反应模式与项目难度排序之间的差异呢？这方面的判断还没有统一的标准，研究者可以比较正确作答项目与错误作答项目之间的难度平均数，也可以根据排序不正常项目在测验中所占的比例进行判断。不过，前文作答过程真实性检验描述的ζ统计量在此同样可以提供判断依据。
