有些学者认为，虽然不能完全用生产逻辑来解释现代资本主义社会，但也不主张完全抛弃马克思的生产逻辑，而是将生产逻辑与理性规范以及两者之间的内在关系作为分析现代资本主义社会的理论构架。在这一理论框架中，哈贝马斯与吉登斯构成了重要的理论代表。
哈贝马斯面对马克思生产逻辑的社会基础是晚期资本主义的危机。[10]晚期资本主义，也可称为“有组织的资本主义”或“由国家调节的资本主义”，它标志着自由资本主义的终结与现代资本主义的转型。综述哈贝马斯对这个转型的论述，可以归结出三个特征：第一，“［科学］研究和技术之间的相互依赖关系日益密切”[11]；第二，经济的集中过程和商品市场、资本市场以及劳动市场的组织化；第三，指随着市场功能缺口的不断增大，国家开始对市场进行干预[12]。技术的发展，不仅渗透到经济活动中，而且渗透到制度层面，使得科学与技术变成了论证资本主义社会合法性的意识形态，但这一发展过程导致的结果是，“由国家调节的资本主义社会，在发展过程中也‘充满了矛盾’或危机”。[13]
为了更好地说明当代资本主义的危机，哈贝马斯先讨论了危机的一般理论分析，沿着帕森斯的思路，这是通过社会整合与系统整合两个概念的讨论为基础的。虽然系统整合只是社会整合的一个亚系统，但为了更好地讨论问题，他在社会整合与系统整合之间进行了区分：社会整合指的是具有言语和行为能力的主体社会化过程中所处的制度系统，表现为一个具有符号结构的生活世界，它是社会的规范结构，哈贝马斯以生活世界这个范式加以概括。而系统整合指的是一个自我调节的系统所具有的特殊的控制能力，如果用韦伯的话说，这类似于工具理性系统。在社会系统内部，正是通过系统整合实现对外部自然的社会化，通过社会整合实现对人的内部自然的规范化，前者体现为遵循技术原则的工具行为，后者体现为遵循有效规范的交往行为。在社会整合与系统整合之间，存在着一种张力，危机就是这种张力失效的过程，即当以生产为基础的系统整合达到系统自律时，与规范产生矛盾，使得社会认同发生危机。因此，对于危机这个概念，哈贝马斯的解释更侧重于制度与意识的规范性层面，这种规范性层面虽然具有客观性力量，但与主体是直接相关的。危机是一种客观力量，这种力量剥夺了一个主体的某些正常控制能力，即“危机就是系统整合的持续失调”，但“系统不能说是主体；根据前科学概念的定义，只有主体才会被卷入危机。在社会成员感觉到结构变化影响到继续生存，感觉到他们的社会认同受到威胁时，我们才会说出现了危机。系统整合的失调只有在社会整合岌岌可危时，即在规范结构的共识基础遭到严重破坏，社会变得失范时，才会危及继续生存。危机状态表现为社会制度的瓦解”。[14]
