如果属人的历史还是一种“尚未”状态，那么对未来的任何一种整全的认识都必须被打破，更不要希望在未来的历史中，一切都同时到场。将之想象为另一种历史的终结，这可能是马克思讨论未来的自由历史时最易遭受的误解。阅读马克思的文献时我们可以看到，马克思对未来没有一个明确的描述，他认为这是不可能的，也是不必要的，因为真正的历史还没有开始，对历史的预先描述越是完整，也就越是一种想象的乌托邦。在马克思的哲学变革中，他实际上只是在改变一种传统，即西方哲学与文化的传统，并将这种传统的改变置于历史的改变这一基础上，而不只是一种思想文化的颠覆，在文化意义的颠覆上，我认为尼采比马克思更为彻底。当颠覆了传统、指向了历史变革这一方向之后，对于未来，马克思并没有详细地说明。在我看来，在这一思想维度上，马克思只是给出了一种希望，这种希望并不像正统解释中所描述的那样直接降临，而是一种不断地面向未来、针对当下的反思和实践，这是一种对未来历史境界的开启，而要真正地进入这个历史，靠的是我们人类。也正是因为有了这一维度，形而上学批判与资本逻辑批判，才获得了面向未来的历史意义与价值维度，这也是我们面对当下历史与文化时的思想基础。
在马克思的这三大主题中，如果说形而上学批判构成了他早期理论的重要主题，并推动着历史唯物主义的创立的话，那么，资本逻辑批判构成了其理论的根本内容，这是将形而上学批判推向历史维度的重要环节，也是论证人类解放的重要环节。在资本逻辑批判维度，我们需要深入思考政治经济学批判与历史唯物主义的内在关系，揭示马克思在政治经济学批判中的哲学理念，展现这一批判的社会主义意义，以便深入到《资本论》的哲学思想中。
[1] ［德］阿伦特：“哲学与政治”，见《西方现代性的曲折与展开》，贺照田主编，吉林人民出版社2002年版，第340页。
[2] ［古希腊］柏拉图：《理想国》，郭斌和、张竹明译，商务印书馆1986年版，第276页。
[3] ［古希腊］柏拉图：《理想国》，郭斌和、张竹明译，商务印书馆1986年版，第276—277页。
[4] ［德］阿伦特：“哲学与政治”，见《西方现代性的曲折与展开》，贺照田主编，吉林人民出版社2002年版，第344页。
[5] ［德］阿伦特：《马克思与西方政治思想传统》，孙传利译，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社2007年版，第205页。
[6] ［德］阿伦特：《马克思与西方政治思想传统》，孙传利译，凤凰出版传媒集团、江苏人民出版社2007年版，第201页。
[7] ［德］阿伦特：“传统与现代”，见《西方现代性的曲折与展开》，贺照田主编，吉林人民出版社2002年版，第409页。
[8] ［德］黑格尔：《精神现象学》上卷，贺麟、王玖兴译，商务印书馆1979年版，第122页。
[9] ［德］黑格尔：《精神现象学》上卷，贺麟、王玖兴译，商务印书馆1979年版，第130页。
[10] 马克思：《1844年经济学哲学手稿》，人民出版社2000年第3版，第101页。
[11] ［法］福柯：《性经验史》，佘碧平译，上海人民出版社2000年版，第88页。
[12] ［法］福柯：《性经验史》，佘碧平译，上海人民出版社2000年版，第90页。
[13] 参见仰海峰：《走向后马克思：从生产之镜到符号之镜——早期马克思思想的文本学解读》，中央编译出版社2004年版第三章。
[14] JeanBaudrillard，ForgetFoucault，NewYork，1987，p.25.
[15] ［法］鲍德里亚：《象征交换与死亡》，车槿山译，译林出版社2006年版，第263页。
[16] ［法］鲍德里亚：《象征交换与死亡》，车槿山译，译林出版社2006年版，第253页。
[17] ［法］鲍德里亚：《象征交换与死亡》，车槿山译，译林出版社2006年版，第201—202页。
[18] 《马克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第413页。
