对于“内在感知”这一特别行动方向的实存，争议很多，断言它存在的人是从各种不同的意义上提出断言的。有人曾经断言，物理的东西与心理的东西仅是类别上相异的对象，如同树木与房屋；但它们都以同一方式被“给予”，并被人感知。这种类别上相异的一致性在这一场合下必然是能够确定的，就是说，心理的对象与物理的对象在哪些特征中相互区别开来，必然是可予确定的。我首先想要进一步考察这一确定尝试，特别是笛卡儿的尝试：他把物理的东西比拟为广延的事物，把心理的东西比拟为未广延的事物；我也要进一步考察布伦坦诺[3]的尝试：在布伦坦诺看来，听、看、判断、相信或一切诸如此类的行动都属于心理范畴，而于其中所把握住的内容，如音调、颜色等，又属于物理范畴。
在心理=生命力这一古代概念遭到毁灭之后，[4]只余下唯一的一个尝试：纯粹根据内容特征去确定对象；我不知道还有什么其他尝试。将物理对象和心理对象分为延展的和未延展的，或实证地分为“思维着的”和“延展的”，这是笛卡儿式的区分。但这一区分：
1.没有预先作过任何现象考察，它是一种纯粹形而上学的构造。在现象本身中、在个别事实上根本找不出任何共同的东西；这里只是简单地提出了两种实在的实体，“属于”一种类别时是物理性的，“属于”作为方式（Modus）的另一类别时是心理性的。
2.这一区分在现象上（ph?nomeual）没有根据。从现象上说，心理的东西怎么是未延展的呢？尤其从笛卡儿所采用的术词的广义上说，把颜色、音调乃至硬性、时间和力量等一切质量都划归心理范畴，怎么可能呢？颜色是未延展的吗？颜色、音调等怎么会是未延展事物的一种方式呢？感觉上的痛感是未延展的吗？饥饿之所以是未延展的，是由于饥饿被感觉到充满整个胃部吗？又例如，我想象一堵红墙：我想象我“看见”它是某一堵存在着的红墙；它既然被想象为存在着的，那它也就在自己向我迎面延展，虽然这堵被感知的墙并不具备可捉摸的实体特性；在这里，墙的延展是在想象中出现的，这一想象的内容是延展开的——尽管作为实在而出现的墙很少进入内容。在另一场合下，我想象的或许只是一堵红墙（它并未内在地为我所见），或者，在我回忆这一“看见”时，我回忆的只是看见某一红墙而已。这与第一种情况是有区别的：在前一场合下，墙本身内在地为我所见；在后两种场合下，红墙本身并未在现象上为我展现；我现在所想象的红墙所处的空间并不是我周围现实事物的空间。我知道，这回事是依存于我，可以说是由我把握的。因此，在涉及墙本身方面，这时只有一种象征关系。但所想象的事物完全与先前一样是延展的。有人说：不错，但延展的并不是想象的行动；我要反驳说：心理学须处理这一行动。心理学必须与“想象”（即想象的事物）相关；这些想象的事物是延展的。当然，心理学从不、永不与空间中的事物相关!但却毕竟须与延展了的事物相关!延展还远不是空间上的。延展的思维与延展的想象之间的区别若不在于想象（作为意蕴）本身乃延展的，又在何处呢？“想象”红墙，从哲学—现象学的意义上说，当然是一种意向性的关系。这一行动无疑是并未延展的；但这一行动也并非“一堵红墙的想象”这一想象事物。经验心理学就得与内在感知的这一显现为物的某种东西相关。“红墙”这一实际对象和红墙的“想象”这一实际对象，都产生于同一种现象意蕴——在完成红墙的想象这一行动中“自己给予”的意蕴。
