既然创造性或创新是心智活动，创造性必然会成为心理学研究的内容。因为无论是在理论上还是在实践上，研究创造性都具有重要的意义与价值，所以创造性引起了众多学者的高度关注与持续研究。在这一过程中，创造性心理学逐渐形成了。然而，自从学者们开始对创造性关注，至今对创造性的本质等问题仍然没有统一的、让大家都能接受的观点。这既说明了对创造性的研究有待进一步深入与丰富，又反映出创造性这一主题的神秘性与多维性。综合已有关于创造性的研究可以发现：对创造性的研究主要从过程、产品和个性三个角度来讨论。我们的研究团队从20世纪80年代开始至今，一直围绕着创造性与创造性人才等课题进行研究与探索，积累了一些成果与资料，也形成了我们团队对创造性和创造性人才内涵的理解。
一、对创造性的解释
在心理学上，创造性或创造力是一个极富争议的概念。有人说其无解，有人说其有无数解，但也有人给出了操作性定义。即使是操作性定义，也多达百余种。由于研究者观点的分歧和侧重点不同，其采用的判别标准自然各有差异。
尽管众多定义存在分歧，但在对创造性实质的理解上，一般比较容易接受的观点强调了三个方面：过程、产品和个性。20世纪80年代前后就有研究者对这三种成分分别进行了分析：有人在论述创造性时着重强调过程；有人着重强调通过作品分析创造性的基础；有人则强调创造性的实质是人与人之间的差异，属于个人、个体或个性范畴。90年代前后，又出现两种观点：一是美国的布朗（Brown，1989）[7]认为创造性应有四种成分，即创造性的过程（process）、创造性的产品（product）、创造性的个人（person）和创造性的环境（environment）。二是认为创造性是一个极其复杂的概念，并提出了所谓多“P”的概念。从1961年美国的罗德兹（Rhodes）提出4P研究取向（Person——个人，Place——地点，Process——过程，Product——产品）到1990年法国的乌斑（Urban）提出的4P模型（Problem——问题，Person——个人，Process——过程，Product——产品），还有1988年美国的心理学家西蒙顿（Simonton，1988）[8]的6P创造性要素（Person——个人，Place——地点或环境，Process——过程，Product——产品，Persuasion——信念，Press——压力）。他们的共同点仍是过程、产品和个体（或个性）。在一定程度上，这些理论从某个侧面来研究创造性：把创造性理解为过程，则从人们的创造过程去研究创造性；把创造性理解为产品，则将创造性的研究对象视为产品的创造性特征；把创造性理解为个体差异，则可以从个体的创造性特质去研究创造性。也就是说，研究创造性的不同侧面，即“过程”“产品”和“个体”或“个性”揭示的创造性结论就有差异，也必然会出现局限性。这里我们不妨先从“过程”“产品”和“个体”或“个性”入手，对国际上不同流派来做一些分析。
