面对传教士的攻击，佛、道二教人士发起反击。当时一位著名的和尚袾宏（云栖），就曾先后写过《辨天四说》攻击天主教，天主教方面遂有托名利玛窦的《辨学遗牍》进行反驳。据有关文献记载，有个叫张广湉的佛教徒反对天主教十分积极，他见到一位法号圆悟的和尚，写了篇攻击天主教的文章《辨天初说》在武林（杭州）到处张贴，却不见天主教徒有什么反应，便手持此文闯入教堂，要和传教士或教徒辩论。传教士傅汎际接待他后，却拒绝当时辩论，只是答应易日再论。三天后，张广湉再赴教堂，然而令他惊异的是，“司阍者拒之不复使入，乃曰：‘此僧（指圆悟）去岁曾来会中与辩不胜，发性而去，今又何必来辩？’”事后圆悟气愤地写道：“夫余往天童不窬甬东者五载，其去岁不过武林，江南北人涂知矣，岂来会中与辩不胜，发性而去者乎？”[89]辩白自己前一年根本就不在武林，怎么会有“与辩不胜，发性而去”的事发生？这件事不仅说明天主教势力与佛、道间矛盾的尖锐，也说明传教士的狡诈。
从争论的情况看，袾宏等佛教徒的主要论点是：（一）天即理，所以不能成为世界的主宰；（二）灵魂是轮回的，而不是不灭的；（三）孔孟的学说已经很完满了，所以不再需要天主教的学说补益。[90]针对佛教徒的发难，传教士的答复要点是：（一）天主是神，不是理，所以他是一个创造者和主宰者；（二）灵魂是不灭的，但不是轮回的，而且即使是承认灵魂轮回，理论上也首先必须承认灵魂不灭；（三）天主教的目的正是要发扬孔、孟之学，因为自从秦火和佛、道二氏出现之后，孔孟圣学已经“残缺”了。[91]此后耶、释、道间的长期辩论大都是按照这种方式和性质继续的。清代的纪昀，曾从正统儒学的立场，就耶、释的争论评议说：“利玛窦力排释氏，故学佛者起而相争，利玛窦又反唇相讥，各持一悠谬荒唐之说，以较胜负于不可究诘之地，不知佛教可辟，非天主教所可辟，天主教可辟，又非佛教所可辟，均所谓同浴而讥裸裎耳。”[92]
注释
[1] 黄宗羲：《明儒学案发凡》。
[2] 黄宗羲：《明儒学案·姚江学案叙录》。
[3] 黄宗羲：《明儒学案·师说》。
[4] 黄宗羲：《明儒学案·白沙学案叙录》。
[5] 王守仁：《王文成公全书·与杨仕德薛尚谦书》。
[6] 朱熹：《朱子语类》卷一。
[7] 朱熹：《大学或问》卷二。
[8] 朱熹：《论语或问》卷一。
[9] 朱熹：《朱子语类》卷九。
[10] 王守仁：《王文成公全书·传习录中》。
[11] 王守仁：《王文成公全书·答顾东桥书》。
[12] 王守仁：《王文成公全书·传习录下》。
[13] 王守仁：《王文成公全书·传习录》附《朱子晚年定论序》。
[14] 王守仁：《王文成公全书·传习录中》。
[15] 《明史·儒林传一》。
[16] 王畿：《王龙溪先生全集·致知义辨》。
[17] 王栋：《王一庵先生遗集》卷一。
[18] 王艮：《王心斋遗集·答朱思斋明府》。
[19] 王栋：《王一庵先生遗集》卷一。
[20] 周汝登：《东越证学·剡中会录》。
[21] 欧阳德：《南野集·答张浮峰》。
[22] 陈九川：《与王龙溪》，引自《明儒学案》卷十九。
[23] 钱德洪：《会语》，引自《明儒学案》卷十一。
[24] 邹守益：《东廓集·再答双江》。
[25] 罗洪先：《念庵集·松原志晤》。
[26] 聂豹：《双江聂先生文集·答戴伯常》。
[27] 《泰和县志》。
[28] 参见王守仁：《王文成公全书·传习录上》。
[29] 罗钦顺：《困知录》附录《与王阳明书》。
[30] 罗钦顺：《困知录》附录《答刘贰守焕吾》。
[31] 马理：《崔文敏公传》。
[32] 黄宗羲：《明儒学案·文敏崔后渠先生铣》。
[33] 同上。
