这样的评论是正确的吗？从思想史上来说，如果这一评论只是针对费尔巴哈，那么它是正确的；如果仅只针对马克思的《导言》，那么它也大体正确。从哲学性质上来说，评论指证了费尔巴哈对黑格尔的“倒转”，这是正确的；而当这一评论把费尔巴哈的“倒转”从根本上理解为形而上学之际，它尤其正确。但是，可以在哲学性质上把马克思归结为费尔巴哈吗？就此点而言，海德格尔无论如何是做得过于轻易了。如果仅就《导言》而论，上述归结大体上还能够成立；但其前提是：马克思的思想止于《导言》。确实，费尔巴哈的哲学止于《未来原理》和《临时纲要》，而马克思的思想决不止于《导言》；甚至可以说，以马克思的名字命名的哲学此时尚未真正与我们照面呢。
从根本上来说，只要马克思的存在论基础最终被归结为费尔巴哈式的“倒转”，那么，所谓“马克思达到了虚无主义的极致”就是合乎逻辑的。因为正如海德格尔曾经精详地指证的那样，虚无主义乃是理性形而上学的最终结果、补充和必然归宿；从而对黑格尔哲学——作为理性形而上学的完成——的单纯“倒转”，亦即成为其最遥远的对立面，便是虚无主义及其必然性。这一点在尼采身上表现得最为充分：“‘上帝死了’这句话意味着：超感性世界没有作用力了。它没有任何生命力了。形而上学终结了，对尼采来说，就是被理解为柏拉图主义的西方哲学终结了。尼采把它自己的哲学看作对形而上学的反动，就他言，也就是对柏拉图主义的反动。”[24]然而，海德格尔接着指出，尼采的这一反动，作为单纯的反动，势必“如同所有的‘反——’（Anti-）一样，还拘执于它要反对的东西的本质之中。作为对形而上学的单纯颠倒，尼采对于形而上学的反动绝望地陷入形而上学中了——。”从而，“形而上学由于尼采所完成的颠倒只不过是倒转为它的非本质（Unwesen）了。”[25]这一论断不仅非常正确，而且相当深刻。它在此指明了：一切关于形而上学的形而上学，如何最稳当地落到了形而上学下面；以及对于形而上学来说，作为其本身而真正发生的事情，如何始终是被遮蔽着的。
问题的实质或根本就是如此。在这里真正重要的是：如果马克思的存在论基础就其实质而言最终属于费尔巴哈的“倒转”，那么，在最好的情况下，它也只能是尼采性质的。我们确乎曾经看到，在伽达默尔的《20世纪的哲学基础》一文中，马克思的批判大体上即是尼采哲学的一个特例。然而，尽管海德格尔也许给予尼采作为一个哲学家以极高的评价，但是，当马克思被指派去分享这一评价时，他一方面是理所当然地“达到了虚无主义的极致”；另一方面，马克思也势必还拘执于他所反对的形而上学的本质中，而且“这种形而上学实际上并没有自绝于它的本质，并且作为形而上学，它从来就不能思考自己的本质”[26]。
