基于上述批判，威廉斯提出了自己对意识形态的理解和认识。在《马克思主义与文学》一书中，他从唯物主义出发对意识形态理论进行了独特解读。威廉斯在一般意义上对“生产”这一马克思主义的核心概念做出了阐释。尽管这种阐释与阿尔都塞的理解有本质上的差异，但关于意识形态的物质性却是他们二人的基本共识。
首先，与他关于文化是对观念的建构过程的理解一致，威廉斯将意识形态界定为生产各种意义和观念的一般过程。在威廉斯看来，广义的意识形态其实就是文化，而狭隘的、阶级的意识形态则是文化的一种形式。他曾总结过意识形态在马克思主义著作中的三种用法，即分别用来指一定阶级或集团所特有的信仰体系、一种基于错误意识或观念的幻觉性的信仰体系和生产各种意义和观念的一般过程。①大致来讲，大多数学者，甚至马克思本人在实际使用这一概念时，经常是将前两种含义混合使用，将其界定为一种虚假的，并为某个阶级服务的否定意义上的意识形态。他们以及主流的马克思主义传统都隐匿甚至抹杀了“意识形态”概念的第三种含义，即中性意义上的意识形态，最终否认了主体的能动性，而这正是威廉斯极力倡导的。他将意识形态阐释为生产各种意义和观念的一般过程，实际上就是要强调文化对社会构成和发展的重要作用。这一定义同时也论证并凸显了主体在意识形态运作过程中的能动性。
其次，威廉斯高度关注意识形态的物质性。他指出，意识与物质社会过程是相互联系的，甚至可以说，意识本身就是物质生活的一部分。具体来讲，威廉斯关于意识形态物质性的理解集中体现在关于“生产”的全新阐释上。他指出，马克思的生产力应该指称的是“现实生活的生产和再生产的所有方式”。但是，在经历了特定的资本主义生产之后，它就被狭隘地理解成了“物质生产”。事实上，马克思对“一般生产”和“资本主义生产”是有明确区分的，只是因为他要批判和揭示的重点是资本主义的生产是如何通过其政治经济学宣称了自身特殊的历史条件的普遍性的，他才在关于资本主义生产的分析中赋予了“生产劳动”和“生产力”概念“一种专门的以生产商品为形式材料的最初劳动的意义”①。由此，马克思这个极其重要的“生产力”概念就走向了“偏狭化”。同时，威廉斯坚称，任何一个统治阶级都会极力将物质生产中具有重大意义的部分用来建立社会秩序，正因为如此，任何形式的上层建筑从本质上来讲都是一种物质性的存在。
对比阿尔都塞关于意识形态物质性的论述，威廉斯基本上否定了经济基础与上层建筑之间的明确划分。他认为，在整体的社会过程中，二者是无法截然区别开的。阿尔都塞则在某种程度上保留了经济因素的决定作用，同时也强调了意识形态的结构作用对社会生产关系的再生产具有独立的影响。必须指出的是，威廉斯强调意识与物质社会过程相互联系本无可厚非，但是过于强调这一点，即从根本上抹杀意识与物质社会过程的区别，将意识完全等同于一种物质社会过程的做法，也是对马克思关于意识是物质社会过程的组成部分这一思想的误解。
