1.2000年《语文教学大纲》
2000年教育部新制定的《语文教学大纲》开宗明义地指出，“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分”，旗帜鲜明地表达了小学语文学科的两个性质——工具性和文化性；继而阐述：“小学语文是义务教育阶段的一门基础学科，对于培养学生的思想道德品质和科学文化素养，对于学生学习其他学科和继续学习，对于弘扬祖国的优秀文化和吸收人类的进步文化，提高民族素质，都具有重要意义。”显而易见，《语文教学大纲》将小学语文课程性质概括为工具性、文化性和基础性。
2.2001年《全日制义务教育语文课程标准（实验稿）》
2001年3月随着教育部《全日制义务教育语文课程标准（实验稿）》的颁布，对于小学语文课程的性质有了重新的认识：“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点”；“语文课程应致力于学生语文素养的形成与发展。语文素养是学生学好其他课程的基础，也是学生全面发展和终身发展的基础”。这两段话涉及了小学语文课程性质的两个方面：工具性和人文性。
3.2011年《义务教育语文课程标准》
最新颁布的2011年版《义务教育语文课程标准》（简称《语文课程标准》）对2001版课程标准进行了修订，其修订是在本轮课程改革10年实践的基础上展开的。关于课程性质的表述，较之2001年的课程标准有较大的变化：“语文课程是一门学习语言文字运用的综合性、实践性课程。义务教育阶段的语文课程，应使学生初步学会运用祖国语言文字进行交流沟通，吸收古今中外优秀文化，提高思想文化修养，促进自身精神成长。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。”由此可见，小学语文课程标准对于课程性质的界定明确了工具性和人文性统一的基本特点，同时强调了该课程的综合性、实践性。
二、小学语文课程的性质及其内涵
2011年版《义务教育语文课程标准》指出：“语文课程是一门学习语言文字运用的综合性、实践性课程。义务教育阶段的语文课程，应使学生初步学会运用祖国语言文字进行交流沟通，吸收古今中外优秀文化，提高思想文化修养，促进自身精神成长。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。”
（一）语文课程的工具性
新中国成立以前，叶圣陶先生就曾说过：“说话是一种独占重要的工具”，“国文是一种工具”。[1]1953年叶圣陶先生再次强调：“语言教育的一个主要任务是让学生认识语言现象，掌握语言规律，学会正确地熟练地运用语言这个工具”，“语言是形成思想的工具，是认识世界的工具”。[2]小学语文课程的工具性表现为：一是指语文本身是表情达意、思维、交际的工具。小学生通过对字词句篇的学习，学会阅读，学会交际，从而为走向社会做好准备。二是学习其他学科和终身学习的基础工具。对于中国的小学生而言，对其进行语言文字的教育，就是母语教育。其他任何学科的学习，都必须以母语识得为基础，也就是我们经常说的，在小学课程中，语文课程是基础的基础。同样，任何一个人的终身学习，都离不开母语的学习基础。三是传承文化，传达社会价值观的工具。语文教育还有一个任务就是传承中国传统文化。所以，传统文化在诵读、习得中得以保留，在交流中得以传播，在文化发展中得以创新。正如《义务教育语文课程标准》“前言”中写道：“语文课程对继承和弘扬中华民族优秀文化传统和革命传统，增强民族文化认同感，增强民族凝聚力和创造力，具有不可替代的优势。”
（二）语文课程的人文性
所谓“人文性”，《辞海》中这样阐述：“人文指人类社会的各种文化现象。”当然，“各种”文化现象，显然就包括了先进的和落后的、科学的和愚昧的、优秀的和次劣的、健康的和病态的。因此，在语文教育中，人文应该指人类文化中的先进部分和核心部分，即先进的价值观及其规范。其集中体现的是，重视人，尊重人，关心人，爱护人。简而言之，人文，即重视人的文化。
语文课程的人文性，是指语文负载着祖国的优秀文化和人类的进步文化，是指语文教育教学中的文化特质——文化知识和文化精神的体现。语文学习过程是人实现自我成长的过程，是激发人的创造力与生命力的过程；语文教育活动是在特定的时空中教师与学生双向对话的过程，是一个积极的生命运动过程。在语文学习中，人文性意味着语文课程要把人文精神的养成作为课程目标的一种价值取向。
（三）工具性和人文性的统一
工具性与人文性的统一是语文课程的基本特点，二者之间是表与里、皮与毛、血与肉的关系，谁也离不开谁。工具性是“表”，人文性是“里”；工具性如“皮”，人文性如“毛”。工具性是人文性的基础，是人文性的载体；人文性是工具性的灵魂。“皮之不存，毛将焉附？”离开“工具性”谈“人文性”，语文课便没有了存在的价值；同样，只有工具性，没有人文性，语文课便只有孤立的字、词、句、篇，枯燥的、机械的语言训练，便失去了情感和韵味。所以说，工具性和人文性，只有和谐地统一在一起，才是相辅相成，相得益彰。
[1] 来凤华：《语文教育中的两种流弊：“形而上”和“形而下”》，载《新课程研究（下旬刊）》，2010（1）。
[2] 来凤华：《语文教育中的两种流弊：“形而上”和“形而下”》，载《新课程研究（下旬刊）》，2010（1）。
